L’indépendance de l’Insee et le pouvoir d’achat

Indicateurs disparus, recommandations non appliquées, questions non instruites

Auteur

Affiliation

François Geerolf

IFE-OFCE

En bref

• En droit, l’Insee n’a qu’une indépendance professionnelle, inscrite en 2008 : c’est une direction du ministère de l’Économie, et son directeur général est nommé et révocable en Conseil des ministres.

• En fait, son indépendance serait forte : aucune « intervention gouvernementale notable » depuis 1990. Mais l’absence d’ordres ne se vérifie pas de l’extérieur, et elle ne suffit pas.

• Sur le pouvoir d’achat, des choix défendables un par un vont tous dans le même sens, celui d’une hausse mesurée plus forte : indicateurs défavorables retirés, recommandations européennes non appliquées, mesure la plus favorable mise en avant.

• C’est le sens dans lequel l’exécutif a poussé depuis 1956. Pas de complot : une asymétrie suffit.

• L’Autorité de la statistique publique (ASP) n’a instruit aucune de ces questions : elle a fait sienne la position de l’Insee, avant de juger « majeure » la réestimation des effets qualité.

• Ce qui manque : un contradicteur scientifique, une saisine ouverte, des « euros constants » calculés avec l’IPCH.

Plan

1. L’indépendance dans le droit : une exception française, en France comme à Eurostat.

2. Ce que l’indépendance de facto ne permet pas de vérifier : interventions, accès privilégié, culture commune, théorie.

3. Le dossier du pouvoir d’achat : ce qu’on cesse d’observer, ce qu’on n’applique pas, ce qu’on met en avant.

4. Les polémiques passées : depuis 1956, un même axe ; en 2007, la doctrine l’emporte sur l’Élysée.

5. L’Autorité de la statistique publique face aux controverses : effets qualité, IPC et IPCH, loyers.

6. Huit propositions, qui ne supposent ni de trancher l’ampleur des biais, ni de faire de l’Insee une autorité indépendante.

Introduction

2018 : une indépendance « faible de jure », « forte de facto »

• Décembre 2018, premier numéro du nouveau Courrier des statistiques : article du directeur général de l’Insee sur l’indépendance (Tavernier 2018b).

• « Faible de jure » : l’Insee est une direction du ministère de l’Économie, ses agents relèvent d’une administration « comme les autres ». Ce positionnement « tend à devenir minoritaire, beaucoup de pays ayant conféré à leur institut statistique une indépendance institutionnelle » (p. 7).

• « Forte de facto », pour trois raisons :

  • des pratiques de diffusion protégées (calendrier, embargos, communiqués jamais modifiés) ;
  • aucune « intervention gouvernementale notable » depuis le tabac, en 1990 ;
  • surtout, « la cohésion et l’homogénéité » d’un personnel qui partage « la même formation, la même culture et la même éthique ».

• Entre indépendance de fait et indépendance de droit « de façade », la première serait « de loin préférable ».

2017 : deux réponses à une même question

• L’article reprend une intervention au World Statistics Congress (juillet 2017), dans une session intitulée : « La production des statistiques publiques doit-elle constituer un pouvoir distinct ? » (Tavernier 2018b).

• Dans la même session, Andreas Georgiou répond oui : « La production des statistiques publiques doit constituer un pouvoir distinct » (Georgiou 2018).

• Il sait de quoi il parle. Président de l’autorité statistique grecque de 2010 à 2015, il a été poursuivi pendant des années pour avoir révisé à la hausse le déficit public, chiffre validé par Eurostat ; sa condamnation a été annulée en 2026 (Bodin 2018; National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine 2026).

• Ce document confronte les deux positions sur un cas précis : la mesure du pouvoir d’achat, sur laquelle une série de travaux a réuni depuis 2022 de nombreux éléments (Geerolf 2025b).

Comment vérifier une indépendance de fait ?

• Une intervention qui n’a pas lieu ne laisse pas de trace : l’absence d’ordres ne se constate pas de l’extérieur.

• Le critère est en outre trop étroit. Code de déontologie des administrateurs de l’Insee (1985) (Padieu 2008, 7) :

  Les statisticiens doivent veiller « à ce que la décision de ne pas ou de ne plus observer un phénomène ne soit pas dictée par le sens attendu des résultats ».

• Le droit européen protège aussi contre les pressions des « groupes d’intérêt » et des « autorités de l’Union » (Union européenne 2015) ; Padieu (2008) : l’indépendance doit se garder aussi « des préférences des statisticiens mêmes ».

• Trois stades à examiner : décider d’observer, choisir la méthode, diffuser.

La thèse : des choix qui vont tous dans le même sens

• Appliqué au pouvoir d’achat, ce critère fait apparaître une série de choix, parfois défendables isolément, mais qui vont tous dans le même sens : une hausse mesurée plus forte.

• C’est aussi le sens dans lequel le pouvoir exécutif a poussé : l’État indexe une partie de ses dépenses sur l’indice des prix, et tire un crédit politique de la hausse du pouvoir d’achat. Seule exception, 2007 : l’Élysée se heurte à la doctrine de son propre ministère, qui l’emporte.

• Pas un complot, pas d’ordre : une asymétrie suffit. Un choix qui relève l’inflation mesurée est contesté ; un choix qui l’abaisse ne l’est par personne qui en ait les moyens.

• Jany-Catrice (2019) : « loin des subordinations directes à un gouvernement singulier » des années 1950, des « interdépendances, plus discrètes peut-être, avec le politique » (Jany-Catrice 2019, 39).

Ce que ce document n’est pas

• Pas un complot. Rien n’établit qu’un ministre ait jamais donné une instruction : un biais systématique peut s’installer sans qu’aucun ordre soit donné.

• Pas une mise en cause des personnes. Les éléments sont tirés, pour l’essentiel, des publications de l’Insee. Les noms cités sont ceux de fonctions : d’autres, à la même place, auraient fait les mêmes choix, comme le montre Bourdieu pour l’État (Bourdieu 1993). Les propositions portent donc sur les institutions.

• Pas un dénigrement de l’institution, « une forme, perverse, du combat politique » (Padieu 2008, 10). Le but est de rendre à la statistique publique la force d’une référence incontestable, sa « mission fondamentale » selon l’Insee : « une information fiable sur la réalité de notre pays, qui puisse faire référence » (Insee 2026d).

• Pas une estimation de l’ampleur des biais, faite ailleurs (Geerolf 2025b) : seul importe ici leur sens.

Une critique de méthode, non de principe

• Le débat sur l’indépendance porte aujourd’hui sur les pouvoirs hostiles et les populismes : toute critique des chiffres de l’Insee risque d’y être rangée.

• Deux critiques sont à distinguer :

  • l’une conteste le principe de la mesure : l’indice serait un « mensonge » (Herlin 2018) ;
  • l’autre en accepte le principe, s’appuie sur les manuels internationaux et européens et sur les publications de l’Insee, et demande davantage de statistique publique.

• La première a été réfutée, à bon droit ; la seconde n’a été instruite par aucune instance.

• C’est l’absence d’instruction, plus que la critique, qui nourrit la défiance : sans réponse aux questions légitimes, l’écart entre mesure et ressenti n’a plus que l’explication des adversaires de la statistique publique.

L’indépendance dans le droit : une exception française

Une indépendance absente des textes jusqu’en 2008

• Absente des textes fondateurs : loi de finances de 1946, qui crée l’institut « au ministère de l’économie nationale », loi du 7 juin 1951. Le décret de 1946 charge l’Insee de « publier s’il y a lieu », sans dire qui décide qu’il y a lieu (Padieu 2008, 11).

• Mars 2007 : la revue par les pairs d’Eurostat recommande d’accorder à l’Insee « dès que possible » « une indépendance en matière de statistique inscrite dans le droit » ; sa mise en cause dans les médias montre que « certains ont le sentiment que ce n’est pas toujours le cas » (Ricard 2007).

• Un expert bruxellois objecte aussitôt : « La question est de savoir si un organisme non indépendant, comme Eurostat, peut prôner l’indépendance de l’Insee ».

  • Eurostat est en effet une direction générale de la Commission, placée sous l’autorité d’un commissaire.
  • Georgiou tire aujourd’hui du même constat la conclusion inverse : c’est tout le système statistique européen, Eurostat compris, qui devrait être indépendant institutionnellement.

2008 : « inscrite dans les faits mais pas dans le droit »

• Mission Mariton-Muet de l’Assemblée nationale (avril 2008) : l’Insee « fait figure d’exception », une administration sous la tutelle du ministère « quand les instituts statistiques européens sont des instances autonomes » (Mariton 2008, 101‑2).

  • Allemagne : autorité fédérale indépendante (loi de 1987) ; Danemark : institution indépendante dirigée par un conseil ; Italie : autonomie financière.
  • La plupart des instituts sont assistés d’un conseil ; la France n’en a pas.

• Même un défenseur de l’indice, en commentaire au rapport du CAE (2008) : l’Insee est « de facto indépendante du pouvoir », mais « cette autonomie de facto ne suffit plus » ; il propose un directeur « non révocable par le Gouvernement sauf cas de faute caractérisée » (Delpla 2008, 165‑66).

• Pierre-Alain Muet (2008) : sur la divergence des chiffres du chômage, c’est l’Inspection générale des finances qui a été saisie, et non un conseil scientifique ; « pas normal » (Société française de statistique 2008, 3).

Ce qui a été retenu, ce qui a été écarté

Proposition (2008)	Suite
Mariton-Muet, n° 13 : inscrire l’indépendance dans le droit	Loi LME (4 août 2008) : « en toute indépendance professionnelle »
Mariton-Muet, n° 14 : un comité scientifique de neuf « sages »	Écarté : une Autorité distincte, « comme souhaité par le gouvernement »
Commission Attali : l’Insee en agence autonome	Écarté par la mission : « L’INSEE doit rester une direction générale »
Mariton-Muet, n° 1 : publier systématiquement le pouvoir d’achat par unité de consommation	Publié, mais c’est la mesure agrégée qui fait le titre depuis 2013

• Hervé Mariton : « à Bercy, on pensait » que l’indépendance « relevait du domaine réglementaire » ; l’amendement des députés, adopté à l’unanimité, n’est pas retenu (Société française de statistique 2008, 50).

• Une ambiguïté « à laquelle on semble tenir beaucoup » : l’Insee, à la fois indépendant et direction d’administration centrale.

L’Autorité de la statistique publique : externe « en partie »

• La mission de 2008 posait deux conditions : une indépendance « inscrite dans le droit », et « garantie par un organe externe de contrôle et de conseil ». La loi a répondu à la première ; l’ASP devait répondre à la seconde.

• Neuf membres : hormis deux personnalités désignées par les présidents des assemblées, nommés par le gouvernement ou désignés par des institutions publiques, dont l’IGF et l’IGAS.

• Secrétariat assuré par l’Insee, au siège de l’Insee, à Montrouge ; des moyens humains qui relèvent hiérarchiquement de l’Insee ; des instructions qui reposent, au besoin, sur l’Inspection générale de l’Insee.

• Un « modèle original » : en Europe, seulement en Grèce, à Malte et au Royaume-Uni, où il est intégré à l’office statistique (Autorité de la statistique publique 2025). Pascal Riché (2009) : une indépendance « sujette à caution, car le conseil de cette autorité est nommé par le pouvoir politique » (Riché 2010).

• Un contrôle sur pièces : programme de travail, enquêtes, publications, bilan du Cnis (Autorité de la statistique publique 2020).

Qui contrôle qui ?

• Une composition proche du système contrôlé : une présidente ancienne directrice de la Drees ; un membre (IGAS) ancien directeur de la Dares ; un membre (Cour des comptes) ancienne cadre des comptes nationaux de l’Insee, coauteur de l’article de 2020 qui bornait l’effet des ajustements de qualité sur les produits numériques (Conseil national de l’information statistique 2020; Dares 2023; Autorité de la statistique publique 2023a).

• Le rapporteur de l’Autorité appartient au corps des Insed, les ingénieurs de la statistique, de l’économie et de la donnée : sa carrière dépend du directeur général de l’institut contrôlé.

• L’expertise est recrutée parmi les anciens responsables du système contrôlé, non parmi ceux qui en discutent les méthodes.

• Le directeur général de l’Insee : nommé en Conseil des ministres, remplaçable « d’un mercredi à l’autre », il ne rend compte qu’au ministre de l’Économie (Tavernier 2018b).

  • Depuis 2018, l’ASP rend un avis sur le candidat ; seul « le sens » en est publié (Autorité de la statistique publique, s. d.).
  • Jean-Luc Tavernier : décret du 22 février 2012, deux mois avant l’élection présidentielle.

Le droit européen va plus loin

• Traité d’Amsterdam (1997), article 338 du TFUE : les statistiques communautaires respectent « l’indépendance scientifique » (Tavernier 2018b).

• Règlement 223/2009, modifié en 2015 : l’indépendance professionnelle devient un principe autonome ; il protège aussi contre les pressions « de groupes d’intérêt » et « d’autorités de l’Union » (Union européenne 2015).

• Code de bonnes pratiques (Eurostat 2017, 8‑9) : les responsables statistiques sont « les seuls compétents pour décider des méthodes » (1.4) ; ils s’expriment « sur les critiques et les utilisations abusives » (1.7) ; leur nomination est « transparente et exclusivement fondée sur des critères professionnels » (1.8).

• En France, la règle a une portée paradoxale : elle protège l’institut contre le ministre, mais ne prévoit aucun contradicteur de ses choix, sinon l’Autorité.

Un droit européen né d’une crise grecque

• Le Code de bonnes pratiques (2005) : une réflexion « d’abord motivée par l’annonce du gouvernement grec que les notifications de déficits et de dettes publiques présentées en 2004 étaient erronées » (Mariton 2008, 97).

• Hervé Mariton, en commission : le débat existe ailleurs « de manière inégale », « mais c’est en France que la question est soulevée avec le plus de vigueur et depuis le plus longtemps » (p. 120).

• Le contrôle européen repose sur Eurostat, qui valide les données nationales, et sur l’ESGAB, comité de sept experts chargé de veiller à l’application du Code (Albert et Madeline 2025).

• L’Insee conçoit son indépendance comme une « exigence d’indépendance vis-à-vis du pouvoir politique » (avril 2026) (Beaurepaire 2026). Le Code et la déontologie visent plus large : les groupes d’intérêt, les autres administrations, les préférences des statisticiens eux-mêmes.

Eurostat lui-même n’est pas indépendant

• Andreas Georgiou, membre de l’ESGAB (2025) : Eurostat « fait directement partie de la Commission européenne », « une des directions générales opérant sous le contrôle d’un commissaire » ; « Elle n’est pas indépendante institutionnellement » (Albert et Madeline 2025).

• Une situation « inacceptable » pour un organisme chargé de contrôler les instituts nationaux : « la crédibilité de tout le système peut être mise en danger ».

• Un exemple français, la SFEF. L’Insee avait compté dans la dette publique, avec l’aval d’Eurostat, la Société de financement de l’économie française, créée à l’automne 2008 pour refinancer les banques. Selon Georgiou, le gouvernement a porté le dossier devant la Commission et obtenu gain de cause.

  • Décision d’Eurostat du 15 juillet 2009 : la SFEF est reclassée hors des administrations publiques, ses titres sortent de la dette de Maastricht (Insee 2009).

• L’objection de 2007 est retournée : elle servait à contester la demande d’Eurostat ; elle conduit Georgiou à exiger l’indépendance institutionnelle partout.

Indépendance professionnelle ou institutionnelle

• Professionnelle : la compétence exclusive des statisticiens sur les méthodes et la diffusion. Institutionnelle : la séparation de l’institut et des pouvoirs exécutif et législatif.

• La distinction est celle que l’on fait pour les juges. Se contenter de la première : « de toute évidence, cela ne fonctionne pas pour la justice. Pourquoi cela fonctionnerait-il pour la statistique ? » (Georgiou 2018, 150‑51). Avec Montesquieu, elle doit être « réelle, et pas seulement apparente ».

• La loi de 2008 inscrit l’indépendance professionnelle, sans l’indépendance institutionnelle.

• Blog de l’Insee, 2025 : à l’idée que « les chiffres sont orientés », « Rien n’est plus faux », l’indépendance professionnelle étant « strictement encadrée en France »… par « la loi de 1951 », où elle n’a été inscrite qu’en 2008 (Chaleix et Zana Rouquette 2025).

Des dépendances presque toutes présentes en France

Georgiou dresse la liste des dépendances qui, sans aucune instruction, exposent les statisticiens aux pressions et à l’autocensure (Georgiou 2018, 153‑55). Presque toutes se retrouvent en France :

• une relation hiérarchique avec l’exécutif : l’Insee « rend compte » au ministre (Tavernier 2018b, 8) ;

• la nomination et la révocation du directeur par le gouvernement ;

• la gestion par l’exécutif des carrières et des moyens ;

• des fonctions non statistiques, études économiques et prévision, exercées par les mêmes services : l’« ambiguïté » relevée par Hervé Mariton ;

• la « cohabitation » avec d’autres institutions, que Georgiou voudrait interdire : c’est celle de l’Autorité de contrôle elle-même, logée et servie par l’Insee.

Les carrières : un pouvoir concentré

• Georgiou : les carrières doivent relever du seul responsable de l’institut (p. 154).

• En France, c’est bien le directeur général de l’Insee, chef du corps des Insed… mais il est nommé et révocable en Conseil des ministres (UNSA Insee 2026).

• Avancement « exclusivement au choix » (« les résultats obtenus », le « savoir-être ») ; accès au corps selon le « rang proposé par la hiérarchie » (UNSA Insee 2026).

• Un tiers du personnel des services statistiques ministériels (SSM), et l’essentiel de leur encadrement, appartient à ces corps, dont la gestion est « centralisée à l’Insee » (Chaleix et Zana Rouquette 2025).

• 2015-2025 : point d’indice +6,3 %, inflation +20,9 %, primes par agent +47,4 % : le régime indemnitaire, « un outil à la main des managers » (Verdier et al. 2026).

• Contester une méthode, c’est le faire devant celui qui décide de son avancement.

Inamovibilité et mobilité

• Cour des comptes : promotions au choix aussi, mais après avis d’un conseil supérieur, et des magistrats « inamovibles », y compris celui qui propose les promotions (République française 2026a, art. L120-1; République française 2026b, art. L122-2 et L122-3).

• Insee : un directeur révocable ; des agents protégés contre le licenciement, pas contre une nouvelle affectation « dans l’intérêt du service ».

• Une mobilité exigée pour être promu : le passage par le Trésor, les cabinets et les autres directions des ministères, dont les politiques sont évaluées à partir des statistiques, devient une condition statutaire de carrière (UNSA Insee 2026).

• Une rotation tous les trois ans, selon les syndicats en 2007 (Baudet 2007) : peu pour maîtriser l’ajustement de qualité, l’imputation des loyers ou les prix de santé, moins encore pour les remettre en cause. La méthode se transmet plus qu’elle ne se réexamine.

Ce que l’indépendance de facto ne permet pas de vérifier

Quatre garanties, aucune sur ce qu’on mesure

• L’article de 2018 avance quatre garanties : des pratiques de diffusion, l’absence d’intervention, l’Autorité de la statistique publique, la culture d’un corps (Tavernier 2018b).

• Les trois premières protègent la diffusion contre le ministre ; aucune ne porte sur le choix de ce qu’on mesure ni de la manière de le mesurer.

• La quatrième porte bien sur ces choix, mais c’est aussi celle qui ne peut se vérifier de l’extérieur.

• L’Autorité elle-même ne tient pas l’indépendance de fait pour acquise : « l’Insee reste une direction ministérielle et on ne peut exclure, de ce fait, toute possibilité de tentative d’influence sur ses travaux » (Autorité de la statistique publique 2019c, 3).

Décembre 2017 : une intervention « notable »

• La Note de conjoncture prévoit que les mesures fiscales et sociales réduiront le pouvoir d’achat de 0,3 point en 2018. Le porte-parole du gouvernement la « conteste formellement », deux jours avant le lancement d’un simulateur gouvernemental (L’Opinion 2017).

• L’Insee publie le jour même des « précisions » : la rédaction « pouvait prêter à ambiguïté » (Insee 2017). Le chiffrage est maintenu en mars 2018 (Insee 2018a).

• CGT de l’Insee (janvier 2018) : venant d’un gouvernement, « une critique se rapproche d’une forme de pression » (Syndicat CGT de l’Insee-Genes 2018).

• Le président de la République (avril 2018) : l’Insee serait « revenu sur la lecture », s’étant « trompé sur le séquençage des réformes » (Mediapart 2018). Le directeur général (2021) : « un moment tendu » (de Guigné 2021).

• Le rapport de l’ASP pour 2018 : des « questions » soulevées « fin 2017 », sans dire par qui (Autorité de la statistique publique 2019a).

2004 et 2007 : deux autres interventions

• 2004 : après une campagne des centres Leclerc contre le diagnostic de l’Insee sur le pouvoir d’achat, le gouvernement accède à la demande d’un indice des prix de la grande distribution, « obligeant aussi l’Insee à s’exécuter – au grand dam de nombreux syndicats et professionnels » (Jany-Catrice 2019, 35).

• Juillet 2007 : un Insee Première montre une baisse du salaire net moyen des agents de l’État en 2005 (−0,9 % en euros constants, −1,6 % à structure constante). Le secrétaire d’État la juge « totalement erronée » (Les Échos 2007; Geerolf 2026b).

• Le même mois, la lettre de mission du président de la République demande une réflexion sur « l’indice des prix et les chiffres du chômage » (Sarkozy 2007b).

• Octobre 2007 : le directeur général est remplacé au bout de quatre ans, le mandat le plus court depuis la création de l’institut, « sans aucune justification » (Société française de statistique 2008, 42).

• L’indicateur contesté en 2007, le salaire à structure constante, est celui qui a ensuite disparu des publications.

Le cabinet du ministre lit avant le public

• Vers 2005, il fallait « demander l’autorisation du ministre de l’économie » pour donner une interview à la presse (J.-L. Tavernier, 2025) (Madeline 2025).

• Embargo : le cabinet du ministre reçoit la quasi-totalité des indicateurs la veille, à 18 h, ou à 21 h pour les plus sensibles, « une tolérance » ; il est aussi destinataire des publications sous embargo (Insee 2025b, 2025d).

• Le blog de l’Insee présente l’accès anticipé « accordé à un utilisateur extérieur » comme « limité, contrôlé et rendu public » (Chaleix et Zana Rouquette 2025) : le cabinet n’en est pas un.

• Royaume-Uni : accès anticipé supprimé pour les ministres en 2017 (Pullinger 2017).

• Padieu (2008) : le projet « reste bloqué chez le responsable politique : il ne dit pas qu’on ne publiera pas, mais il s’abstient de réagir… et l’on attend » (Padieu 2008, 12).

Dans les services ministériels, des rétentions documentées

• 2011 : huit publications de l’Éducation nationale, « validées et prêtes à être diffusées », « retenues en attendant une éventuelle communication du ministre » (Le Monde 2011).

• 2022 : une estimation du non-recours à l’assurance chômage n’est diffusée qu’après que la présidente de l’ASP a « insisté auprès du directeur de cabinet du ministre » (Autorité de la statistique publique 2023a, 31).

• 2023, Dares : en pleine réforme des retraites, après « une intervention du cabinet du ministre en faveur de son report », une étude ne reçoit pas le même affichage que les autres publications (Autorité de la statistique publique 2023b).

• 2025 : rétention « pendant plusieurs mois » d’une publication du service statistique de l’Immigration (Autorité de la statistique publique 2026b). Le public l’apprend par un rapport annuel.

• Ces services sont « en appui de leur ministère » ; au Cnis, leurs responsables « y représentent leur ministre » (Chaleix et Zana Rouquette 2025).

La culture commune : une garantie qui ne se vérifie pas

• 2018 : la meilleure protection tiendrait à « la force de la cohésion et de l’homogénéité » du personnel (Tavernier 2018b). En 2023, un seul membre du comité de direction de l’Insee n’est pas issu du corps (Acteurs publics 2023).

• Padieu : on ne peut postuler la vertu des statisticiens « sans en vérifier l’origine et la réalité ». Une culture homogène protège contre le ministre, pas contre les biais qu’elle partage.

• Un défenseur de l’indice, en 2008 : « la presque totalité des personnes qui parlent sur les statistiques sont issues de l’INSEE ou de l’ENSAE », ce qui « limite le débat, chacun hésitant à critiquer son alma mater » (Delpla 2008, 167).

• La communauté qui garantit l’indépendance conçoit aussi les politiques évaluées. Jean-Luc Tavernier : direction de la Prévision, Trésor, cabinet du ministre du Budget (2007-2009), directeur général de l’Insee (2012-2025), puis Inspection générale des finances (Insee 2025c).

Georgiou : le risque est l’autocensure

• La production statistique ne devrait pas relever de l’exécutif, dont la performance est évaluée à partir de ces statistiques (Georgiou 2018, 149).

• Le risque principal n’est pas la pression, mais son anticipation : les statisticiens anticipent « les préférences et les sensibilités (réelles ou supposées) » de leurs « maîtres politiques », « sans nécessairement de pression manifeste » (p. 153).

• La culture professionnelle : « une bonne chose, mais pas quelque chose sur quoi compter à long terme » (p. 154).

• L’ASP elle-même, en 2019 : « les facteurs institutionnels sont cruciaux pour assurer la qualité de la statistique publique » (Autorité de la statistique publique 2019c, 3). Son président jugeait pourtant « clairvoyantes », en 2020, les voix pour qui « la culture et les capacités comptent autant » que l’architecture (Bureau 2020, 28).

2020 : le « contrôle interne vigilant » rappelé à la réserve

• 2018 : la culture fait l’objet « d’un contrôle interne vigilant par la communauté de travail et les représentants du personnel » (Tavernier 2018b).

• Février 2020 : des collectifs d’agents viennent de publier des analyses de la réforme des retraites, tirées des publications de l’institut.

• L’ASP adopte à l’unanimité un avis sur l’indépendance, qui se conclut par un rappel aux agents : « s’interdire de faire de leur fonction l’instrument d’une propagande quelconque » et « éviter toute manifestation d’opinion » (Autorité de la statistique publique 2020).

• Bernard Sujobert : la « cible principale » de l’avis était les agents eux-mêmes (Sujobert 2020).

• Le contrôle par la communauté de travail, garantie en 2018, est rappelé à la réserve en 2020.

Les avantages du rattachement ?

• 2018 : la proximité du « premier utilisateur » ; la coordination ; une seule vraie contrainte, budgétaire, discutée chaque année « jusqu’à l’épuisement » (Tavernier 2018b, 12).

• Georgiou répond point par point (Georgiou 2018, 156‑57) :

  • l’accès aux décideurs peut être prévu par la loi, et il est plus sain quand le statisticien n’est pas « un subordonné » ;
  • un financement pluriannuel peut être inscrit dans la loi ;
  • surtout, la proximité mêle ce qu’on mesure et « le résultat que les statistiques devraient montrer » : la « perspective de l’élaboration des politiques et de l’administration » contamine l’approche statistique.

• Un avantage que l’article ne mentionne pas : en 1962, le rattachement aux Finances confère « à ses membres primes et considérations » (Touchelay 2014, 398).

Mesurer et interpréter : un modèle commun avec le Trésor

• L’Insee est à la fois un institut de statistique et un producteur d’études. Quand les mêmes cadres produisent la statistique et la théorie qui l’interprète, les convictions peuvent peser sur la mesure sans qu’aucune règle soit enfreinte.

• Depuis 2002, l’Insee développe avec le Trésor le modèle Mésange, qui sert à évaluer les politiques (Bardaji et al. 2017). Sa « boucle prix-salaires » : à court terme, les salaires suivent les prix ; à long terme, une stabilité de la part salariale, un choix « imposé dans les estimations » (p. 57 et 63).

• Le modèle du Trésor, Opale, a la même propriété, invoquée par la cheffe économiste du Trésor en 2022 contre l’indexation des salaires (Bénassy-Quéré 2022).

• Dans ce cadre, une inflation mesurée plus basse signifie une progression salariale plus lente et une compétitivité meilleure. L’institut qui mesure l’inflation codéveloppe le modèle qui juge de l’opportunité de revaloriser les salaires.

Une doxa sur le sens du biais

• 2009, un ancien directeur général : « aucune analyse disponible ne justifie un changement de l’indice » ; « la montée en gamme de la consommation est bien aujourd’hui la manifestation principale de la croissance » (Charpin 2009, 14).

• 2017, le directeur général : une « forte présomption de surestimation des prix et de sous-estimation des volumes » (Deschard, Lecat, et Sandoz-dit-Bragard 2017, 11). La « croissance manquante » : un demi-point par an pour la France, cosigné par un économiste de l’Insee (Aghion et al. 2018).

• Le groupe d’Ottawa, forum des statisticiens des prix : le rapport Boskin y fut « loin de faire l’unanimité » ; « l’ajustement de qualité reste un sujet de recherche brûlant » (Jany-Catrice et Zotti 2025).

• 2018, l’Insee « se conforme aux règles internationales, ce qui permet d’assurer la comparabilité » (Tavernier 2018a, 1). Le même argument commande d’appliquer les recommandations européennes que l’Insee n’applique pas.

Boskin (1995-1996) : une commande politique

• Janvier 1995 : Greenspan chiffre à 55 milliards de dollars en cinq ans le gain budgétaire d’un point d’indexation en moins (Greenspan 1995). Le président de la Chambre menace le BLS : « S’ils n’y arrivent pas d’ici trente jours environ, on leur coupe les crédits » (Abraham 1996).

• Une commission nommée par la commission des finances du Sénat, qui ne cherche que des causes de surestimation (Boskin 1996; Baker 1998).

• Mankiw : « en réalité un débat politique sur la manière de réduire les prestations en termes réels, et de combien » (Mankiw 1996). Deaton : des conclusions liées à « l’occasion de réduire les dépenses de prestations » (Deaton 1997).

• À l’Insee, en 1997 : des estimations « fragiles et probablement exagérées » ; « le débat américain semble avoir dérapé » (Lequiller 1997; Glaude 1997).

• Le BLS reprend les recommandations techniques et obtient des moyens ; la correction forfaitaire de l’indexation n’est pas votée (Greenlees 2006; Gordon 2006).

Le signe du biais ne se connaît pas d’avance

• Statistique Canada (1997) : les instituts « ne peuvent cautionner aucune estimation ponctuelle du “biais total” » (Ryten 1997). Le 1,1 point de Boskin, selon un ancien économiste en chef du BLS : « un nombre produit quand on n’a pas de résultats de recherche » (Triplett 2006, 46).

• BLS (1997) : « le signe d’un biais de qualité n’est presque jamais connu a priori » ; un biais peut venir d’un ajustement excessif (Moulton et Moses 1997).

• Les hausses de prix ont souvent lieu au changement de modèle : les ajustements implicites sont alors « souvent trop importants » (Triplett 2006, 48).

• À l’Insee, la symétrie des critiques tient lieu de preuve : « Certains nous reprochent de sous-estimer l’inflation et d’autres de la surestimer, je suis donc sereine » (2019) (Alternatives économiques 2019).

• Des critiques opposées ne s’annulent pas : elles appellent chacune un examen.

Le critère manquant

• Les garanties de 2018 sont réelles, et l’on ne prétend pas que des chiffres aient été falsifiés.

• Elles jouent quand l’intervention est ouverte : en 2021, face au « bon sens du boucher-charcutier de Tourcoing », les syndicats de l’Insee répondent publiquement au ministre de l’Intérieur (BFMTV 2021; CGT, FO et SUD Insee 2021).

• Mais elles portent toutes sur le troisième stade, la diffusion. Padieu en distinguait deux autres (Padieu 2008) :

  • la décision d’établir ou non une statistique ;
  • le choix des méthodes de collecte et de traitement.

• C’est à ces deux stades que s’applique la règle de 1985. Et c’est à ces stades que la plupart des choix relatifs au pouvoir d’achat ont été faits.

Le dossier du pouvoir d’achat : trois stades, un même sens

Onze choix, tous vers une hausse mesurée plus forte

Choix	Stade	Norme ou recommandation de référence
Salaire à structure constante (État) retiré, 2006-2023	Observer	Seul prix d’un poste ; contesté en 2007
Salaire à structure constante (privé) non publié pour 2022 et 2024	Observer	Neuf résumés sur dix dans les années 1990
Revenu libéré après emprunts immobiliers jamais publié	Observer	Commission Quinet (2008)
Effet total des ajustements de qualité non mesuré depuis 2003	Observer	Manuel européen de 2024
Bridged overlap dans toutes les divisions	Méthode	Déconseillé par Eurostat depuis 2021
Loyers : collecte trimestrielle, relocations après travaux imputées	Méthode	Non-conformité relevée en 2024
Télécoms : offre la moins chère ; assurances : nouveaux contrats	Méthode	Manuel européen de 2024 (12.6)
Santé : prix avant remboursement	Méthode	Manuel international : prix nets
Pouvoir d’achat : RDB rapporté au déflateur	Méthode	Aucun manuel (Insee, 2025)
« Euros constants » calculés avec l’IPC	Diffusion	IPCH, seul indice harmonisé
Titre des comptes : mesure agrégée, depuis 2013	Diffusion	Mariton-Muet, proposition 1

« L’Insee en toute confiance » à l’épreuve

Les trois stades correspondent aux engagements de la page « L’Insee en toute confiance » (juin 2026) (Insee 2026c) :

• « Nous veillons à la continuité des séries » : le salaire à structure constante des agents de l’État a été retiré en trois temps.

• « Nos méthodes sont décrites et expliquées » : les modèles hédoniques, dont l’Insee annonçait en 2021 un usage accru, ont été retirés sans notice ni estimation d’impact ; l’effet total des ajustements de qualité n’a pas été mesuré depuis 2003 (Geerolf 2026g).

• « L’Insee lutte contre les utilisations et interprétations erronées » : c’est l’institut qui en décide ; en 2024, l’écart entre mesure et ressenti est attribué à des « biais cognitifs ».

• L’Insee « est à l’écoute des utilisateurs » : le comité des utilisateurs de l’IPC ne s’est pas réuni de fin 2019 à mars 2025 ; celui de l’enquête Loyers et charges, annoncé pour 2022, jamais (Comité du label de la statistique publique 2020).

Ce qu’on cesse d’observer

• Salaire à structure constante, le prix d’un poste : disparu des Insee Première sur l’État du résumé (2006), du tableau (2013), de toute la publication (2023) ; remplacé par la RMPP, la rémunération des personnes en place, qui intègre l’avancement (Geerolf 2026b).

  • À poste donné, 2008-2023 : −5 % (IPC) à −8 % (IPCH) dans la fonction publique de l’État (Geerolf 2026a).
  • Privé : plus publié pour 2022 ni 2024, années de baisse des salaires réels (Geerolf 2026c).

• Revenu libéré après remboursement des emprunts immobiliers, demandé par la commission Quinet (2008) : jamais publié, alors qu’il aurait donné la progression la plus faible (Quinet 2008).

• Effets qualité : une seule évaluation, sur 2003 (0,3 point par an, pour les seuls remplacements en cours d’année). Les modèles hédoniques figurent dans les métadonnées de 2022, plus dans celles de 2026 (Geerolf 2026g).

La règle de 1985 s’applique aux trois cas

• Ces cas ne prouvent pas qu’une décision ait été prise en fonction du résultat attendu.

• Mais ils tombent exactement sous la règle de 1985 : dans chacun, l’indicateur qui cesse d’être observé, ou qui ne l’est jamais, est celui qui donnerait une évolution moins favorable.

• Les publications n’expliquent jamais ces changements, qui coïncident avec des changements de source, d’auteurs, de format et de direction générale.

• Le directeur général de l’Insee (2025) : l’absence de statistique est en soi « un signal très important » (Lenglart 2025a). Il parlait de la Russie ; la règle vaut pour tous.

• L’ASP a consacré la distinction des stades : pour le service statistique de la sécurité intérieure, la décision de produire des statistiques « est prise avec l’aval de la hiérarchie du ministère » (Autorité de la statistique publique 2019c, 11).

Effets qualité : une méthode déconseillée, employée partout

• Le bridged overlap attribue à la qualité tout l’écart de prix entre un produit sortant et son remplaçant que n’explique pas l’évolution des produits restés en rayon.

• Son hypothèse est « très forte » (manuel de l’Insee, 1998) ; Eurostat la déconseille depuis 2021 pour l’habillement et l’électronique ; le manuel de 2024 la déclare inadaptée à l’habillement. L’Insee l’emploie dans toutes les divisions, et le plus là où elle est déconseillée (Geerolf 2026g).

• Le directeur général (2020) : si le nouveau modèle est plus cher, « on dira, nous, que l’inflation est stable ou qu’elle a baissé », « une source importante de malentendus » (Journées de l’économie 2020).

• En 2022 : contester le principe serait « une aberration », mais « ces modalités peuvent faire l’objet de discussions » (Tavernier 2022, 46).

• Ces recommandations ne sont pas contraignantes : la France ne viole aucune règle, mais on ne peut affirmer qu’elle applique les règles internationales.

Voitures neuves et iPhone : ce que fait le recouvrement

• Voitures neuves, 2012-2026 : les tarifs de six marques, chaînés par recouvrement comme lors du renouvellement de l’échantillon de l’Insee, augmentent de 34 %, proche de l’indice officiel.

• Le prix d’entrée des mêmes modèles augmente de 69 %, l’essentiel l’année où la version d’entrée change (Geerolf 2026e).

• iPhone : appliqué aux prix publics d’Apple, le recouvrement donne −65 % en dix ans, dû tout entier aux démarques des modèles sortants ; +15 % en raccordant avant la démarque.

• Matériel de téléphonie mobile : indice français −46 %, indice allemand, hédonique, −17 % (Geerolf 2026d).

Loyers, télécommunications, assurances

• Loyers, un cinquième de la consommation avec les loyers imputés : collecte mensuelle demandée par Eurostat depuis 2009 ; non-conformité relevée en 2024 (Eurostat 2024b; Geerolf 2026h).

• Télécoms : le prix de l’offre la moins chère pour onze profils, comme si chaque abonné changeait de forfait dès qu’une offre plus avantageuse apparaît. Le manuel de 2024 : les nouveaux tarifs « ne devraient pas remplacer automatiquement les tarifs existants » (Eurostat 2024a, 414‑24).

  • Dès 2003, l’Insee calculait un indice « avec frictions »… puis retenait l’indice sans frictions (Magnien 2003).
  • L’indice suit les offres d’appel, non les factures : −35 % de 2022 à 2025 (zone euro −12 %), puis +30 % sur un an en juillet 2026.

• Assurances : seuls les nouveaux contrats sont suivis, pas les contrats en cours (Eurostat 2024b).

Santé et définition du pouvoir d’achat

• Santé : le manuel international prescrit les prix nets des remboursements, ce que fait l’IPCH. L’IPC suit les prix bruts, un choix de l’Insee, en 1971, qui suivait jusque-là les prix nets (Insee 1981).

• Depuis 1999 : IPCH +61,9 %, IPC +53,9 %, déflateur de la consommation +50,4 %. L’Insee ne déflate aucun des revenus qu’il publie par l’indice qui augmente le plus (Geerolf 2026j).

• Le pouvoir d’achat lui-même : une méthode qui « n’est pas décrite dans les manuels internationaux » (Insee, juin 2025) (Hauseux et Houriez 2025) ; pour l’ASP, elle « peut donc faire débat », sans recommandation (Autorité de la statistique publique 2026b).

• La convention rapporte le revenu au déflateur, structurellement inférieur à l’indice des prix, et ne déduit pas la taxe inflationniste, qui a fortement réduit le pouvoir d’achat en 2022 et 2023 (Geerolf 2024a).

IPC ou IPCH : quatre ans de questions

• Mars 2022, blog de l’Insee : « ce double thermomètre a ses raisons d’être » (Daubaire 2022).

• Mars 2025, comité des utilisateurs : « le contenu de l’IPC relève de l’Insee et non de textes législatifs » (Insee 2025a, 16).

• Juin 2025, au Cnis, Florence Jany-Catrice : les prix bruts, ce qui « entraîne une surestimation des augmentations du pouvoir d’achat avec l’IPC » (Cnis 2025, 13). L’avis adopté n’en dit rien, contre l’avis de moyen terme du Cnis (Cnis 2024).

• Février 2026, ASP : « des réponses restent encore à apporter » (Autorité de la statistique publique 2026b).

• 15 octobre 2026, billet relayé par le directeur général : « Mais pourquoi donc l’Insee produit-il (et continuera de produire) tous les mois DEUX indices de prix à la consommation ? » (Daubaire et Houriez 2026; Lenglart 2026).

Le billet d’octobre 2026 : concessions et arguments

• Il concède : l’IPCH est « plus proche de l’évolution des dépenses directement supportées par les ménages » ; le choix des prix bruts ou nets « n’est pas neutre » ; l’écart « s’accroît lors des épisodes de poussée inflationniste » (Daubaire et Houriez 2026).

• Premier argument : un déremboursement serait une baisse de revenu, « via un effet revenu ». Mais aucun revenu publié n’inclut les remboursements : la perte n’apparaît ni dans les prix, ni dans les revenus.

  • L’ancien directeur général, en 2022 : un déremboursement « fera monter l’indice harmonisé puisque le reste à charge des ménages augmentera » (Tavernier 2022, 45).

• Second argument : l’IPCH refléterait le « ressenti », l’IPC la « valeur de la monnaie ». Mais l’indice qui suit les prix effectivement payés n’est pas un ressenti, et c’est celui que prescrit le manuel (Geerolf 2026j).

Le directeur général décrit… l’IPCH

• Septembre 2025 : l’indice des prix est « une statistique très réglementée au niveau international et au niveau européen », « indispensable pour la politique monétaire » (Lenglart 2025a) ; l’Insee produit des statistiques qui « doivent permettre des comparaisons internationales » (Lenglart 2025b).

• Ces trois propriétés sont celles de l’IPCH, pas de l’IPC :

  • seul l’IPCH relève d’un règlement européen (Parlement européen et Conseil de l’Union européenne 2016) ;
  • seul il permet de comparer la France à ses voisins ;
  • c’est lui que vise la BCE.

• Déjà en 2022, une vidéo pédagogique de l’Insee : « un règlement européen définit précisément la manière de calculer l’inflation, ce qui permet les comparaisons entre pays » (Insee 2022b).

• On invoque l’indice harmonisé pour la confiance ; on utilise l’indice national pour les « euros constants ».

« Relève du législateur » ?

• Le billet : l’usage des indices « à des fins de politiques publiques relève du législateur ; l’Insee n’a pas à se prononcer » (Daubaire et Houriez 2026).

• Vrai pour l’indexation (SMIC, pensions) : c’est la raison d’être de l’IPC (Tavernier 2022, 45). Faux pour les « euros constants » et pour le contenu de l’IPC : aucune loi ne les fixe.

• Code européen : les responsables statistiques sont « les seuls compétents pour décider des méthodes » (Eurostat 2017, 8, indicateur 1.4).

• L’inverse exact de 1991 (tabac), répartition jugée « plus rationnelle » : au législateur l’indice qui indexe, à l’Insee l’indice qui mesure (Tavernier 2018b, 8). Déjà en 1957, face à l’« indice SMIG » imposé par la loi, l’Insee avait gardé le sien.

• Une question de méthode présentée comme politique, mais tranchée seul, en faveur de l’indice le plus favorable.

Ce qu’on met en avant : la mesure agrégée

• Titre des comptes de la Nation : le pouvoir d’achat, absent des titres de 1989 à 2012, y entre en mai 2013, en mesure agrégée, plus favorable d’environ 0,5 point par an que la mesure par unité de consommation (UC) (Geerolf 2025a).

• La mission Mariton-Muet en avait fait sa toute première proposition : publier systématiquement la mesure par UC (Mariton 2008).

• Décembre 2011, une vidéo de l’Insee : première explication, « évidente », de l’écart au ressenti, la mesure agrégée ; +2 % pour l’ensemble, « un peu plus d’1 % » par individu (Insee 2011).

• Octobre 2026, document de référence pour la campagne de 2027, destiné aux journalistes : d’abord la mesure agrégée, +28,9 % entre 2005 et 2025, puis la mesure par UC, +13,4 % ; un déflateur « très proche de l’indice des prix à la consommation (IPC) », sans mention de l’IPCH (Insee 2026e).

Le choix de l’échelle

• Revenus et patrimoine des ménages 2024 : pouvoir d’achat depuis 1960 en échelle linéaire, où un ralentissement paraît régulier (Insee 2024). En échelle logarithmique, il apparaît nettement.

• Le texte de la fiche donne +0,4 % par an par UC depuis 2010 ; son graphique ne le montre pas. Signalé aux rédacteurs avant publication ; la figure est restée linéaire.

Des réponses qui ne laissent pas voir le débat interne

• Février 2020, blog de l’Insee : « Mais si, l’Insee prend bien en compte le logement dans l’inflation (et au bon niveau) ! » ; la parenthèse disparaît du titre quelques mois plus tard, pas de l’adresse de la page (Ourliac 2020).

• Janvier 2021, trois économistes de l’Insee : pour un accédant, « il est difficile de ne pas y voir une forme de baisse du niveau de vie » ; l’argument des taux « ne suffit donc pas » (Blanchet, Lin, et Meslin 2021).

• Le débat existait donc à l’Insee ; les réponses aux critiques ne le laissaient pas voir.

• Les textes de l’Insee jugent l’ampleur des effets qualité « limitée »… sans l’avoir mesurée depuis 2003 (Geerolf 2026g).

• Le responsable de l’indice écrivait pourtant en 1997 : « la réponse du statisticien doit être de reconnaître son ignorance et de travailler à la réduire et non à faire des estimations hasardeuses » ; ces méthodes « pourraient conduire, au contraire, à une sous-estimation de l’inflation » (Lequiller 1997, 18).

« On a des biais cognitifs »

• Octobre 2024, billet signé du directeur général : l’écart entre la mesure et le ressenti tiendrait à des « biais cognitifs » des ménages (Tavernier 2024b; Geerolf 2026l).

• 23 décembre 2024, France Inter, « quelque chose que je répète régulièrement » : « on a des biais cognitifs » ; les salaires, les prestations, les retraites « ont aussi fortement augmenté » ; « on n’a pas perdu de pouvoir d’achat » (France Inter 2024b).

• Une réponse qui précède l’examen : le salaire à structure constante du privé n’est pas publié pour 2024 (Geerolf 2026c) ; la qualité n’est pas mesurée depuis 2003 ; l’Insee n’a pas encore reconnu que sa définition ne figure dans aucun manuel ; l’ASP dira quatorze mois plus tard que sur l’IPC et l’IPCH, « des réponses restent encore à apporter ».

• Attribuer à leur psychologie un écart que la mesure n’a pas fini d’expliquer, c’est trancher un débat de méthode en disqualifiant ceux qui le portent, et nourrir la défiance qu’on prétend corriger.

Une réponse qui oublie ce que l’Insee avait écrit

• 2018, note jointe à la lettre à Philippe Herlin : « l’indicateur statistique le plus proche du ressenti des ménages au niveau individuel est le pouvoir d’achat par unité de consommation » ; les dix années précédentes, « marquées par une stagnation » (Tavernier 2018a, 1‑2).

• Janvier 2024, sur la même antenne : il faut échapper à « la dictature de la moyenne » (France Inter 2024a).

• Une parole d’institution : le Code demande de répondre aux critiques (indicateur 1.7), pas de juger ce que vivent les citoyens (Eurostat 2017).

• Le président de l’ASP (2020) : en 1978, un communiqué du directeur général « pouvait suffire » ; « Aujourd’hui, la confiance générale dans les institutions publiques s’est fissurée » (Bureau 2020, 31).

Le blog : le producteur choisit le format et le dernier mot

• Lancé en janvier 2020 pour le grand public (Tavernier 2020b), le blog est le canal des réponses aux critiques de méthode : logement (2020), IPC et IPCH (2022, 2026), effet qualité (2023), ressenti (2024), pouvoir d’achat (2025).

• Ces billets tiennent lieu de documentation : la note promise en 2020 sur l’effet qualité est un billet de 2023, sans aucun chiffre sur l’effet des ajustements (Geerolf 2026f). Le Comité du label « note » leur développement (Comité du label de la statistique publique 2025b).

• Les références y figurent sans que leur contenu soit discuté : le billet de 2023 renvoie à la recommandation d’Eurostat qui déconseille le bridged overlap ; celui de 2026 au manuel qui prescrit les prix nets.

• Le producteur choisit le format, le moment et le dernier mot d’un débat dont il est partie.

La mesure comme arbitre électoral

• L’enjeu dépasse la statistique : un indicateur central du débat politique, invoqué au plus fort des campagnes électorales.

• 22 avril 2024, à sept semaines des européennes, le gouverneur de la Banque de France : « 26 % sur 25 ans », « des chiffres établis par les instituts statistiques » ; la journaliste : « Les Français, sont-ils des crétins qui n’y comprennent rien ? » (Banque de France 2024).

• 25 juin 2024, débat des législatives sur TF1 et LCI : face au salaire mensuel de base, un indicateur à structure constante, « factuellement inexact », « c’est l’Insee et la Banque de France qui nous le disent » (LCI 2024).

• Alors que le pouvoir d’achat est en tête des enjeux du vote, la mesure arbitre entre les électeurs et ce qu’ils disent vivre, et entre les candidats : le bilan de la majorité sortante contre ses opposants (Geerolf 2024b).

L’autre plateau : les finances publiques

• Les conventions qui surestiment le pouvoir d’achat des ménages surestiment les difficultés des finances publiques : ce sont les deux faces d’une même opération.

• Taxe inflationniste : les intérêts qui compensent l’érosion du capital sont comptés comme revenu des ménages et dépense de l’État. En 2023, la dette baisse en % du PIB malgré un déficit de 5,5 % (Geerolf 2024a).

• Retraites des fonctionnaires : le taux du CAS Pensions est repris dans les comptes ; « pas de déficit caché mais un coût salarial surévalué » (CAE, 2025) (Paris 2025).

• Un tableau cohérent : des ménages qui s’enrichissent, un État qui dépense trop, le diagnostic qui fonde la modération des dépenses et des salaires publics. Benjamin Lemoine a montré comment la dette s’est imposée comme une contrainte qui discipline les choix budgétaires (Lemoine 2016).

Objections et réponses

• L’Insee publie l’IPCH, la mesure par UC et le revenu arbitrable : on peut reconstituer une partie des corrections, et c’est ce qui a été fait. Il a admis en 2025 la taxe inflationniste et l’absence de définition internationale.

• Des choix anciens (prix bruts de santé, 1971) : le problème ne date pas d’une direction particulière.

• Boskin conclut plutôt à une surestimation de l’inflation, et l’Insee le rappelle (Journées de l’économie 2020). Mais cette littérature vaut pour tous les instituts, et elle est née d’une commande politique. Les choix recensés ici sont propres à la France et s’écartent des normes ; aucun ne va dans l’autre sens.

• Le manque de moyens (CGT, 2023) (Syndicat CGT de l’Insee-Genes 2023) : il explique qu’on ne mesure pas la qualité, pas qu’on déflate par l’IPC ni qu’on défende une méthode non évaluée.

• La liste est établie par un critique : l’objection est juste ; seul un recensement contradictoire par l’Insee ou une instance indépendante peut la lever.

Quand l’indicateur devient un enjeu

• L’indice revalorise retraites, prestations, SMIC, loyers (IRL), pensions alimentaires, obligations indexées ; il entre dans le taux du livret A ; il sert de référence aux négociations salariales annuelles (Baudry, Gautier, et Tarrieu 2026). Chaque dixième de point a un coût et des bénéficiaires.

• L’asymétrie écrite noir sur blanc (2008) : des indices « montrant une plus forte inflation » aggraveraient « les déficits publics » ; le ministère des Finances devrait « mettre un terme rapide à cette polémique sur l’IPC français » (Delpla 2008, 165).

• Campbell (1979) : plus un indicateur sert à la décision, plus il est exposé à des pressions qui le corrompent (Campbell 1979). Loi de Goodhart : « lorsqu’une mesure devient une cible, elle cesse d’être une bonne mesure » (Strathern 1997).

• D’où la proposition 4 : séparer l’indice qui mesure de l’indice qui indexe.

Les polémiques passées : un même axe

1956-1976 : l’exécutif veut un indice plus bas

Date	Épisode	Sens de la pression
1956	« Politique de l’indice » : détaxer et bloquer les seuls prix suivis ; distorsion de 3 % en quinze mois, pour retarder la revalorisation du SMIG	Indice plus bas
Après 1956	La visite du médecin revalorisée, pas la consultation, seule suivie par l’indice	Indice plus bas
1957	« Indice SMIG » de 179 articles, dont le gouvernement fixe la composition par décret	Indice plus bas
1960-1970	Suppression du Bulletin hebdomadaire de statistique, qui publiait le prix du bifteck	Moins de visibilité
1976	EDF annule une hausse que l’indice suivait à tort	Indice plus bas

Sources : Padieu (2008) ; Touchelay (2014) ; Le Monde (1977).

1990-2017 : le même axe

Date	Épisode	Sens de la pression
1990-1991	Une loi exclut le tabac de l’indice ; le SMIC est finalement indexé sur un indice hors tabac	Indice plus bas
1993	Suppression du CERC, qui « mesure l’évolution du pouvoir d’achat des Français »	Moins de visibilité
Juillet 2007	Lettre de mission : que les indices « reflètent réellement la réalité vécue »	Mesure moins favorable ; Bercy l’emporte
Août 2007	Salaires des agents de l’État : une étude « totalement erronée »	Pouvoir d’achat plus haut
Déc. 2017	Note de conjoncture « contestée formellement »	Pouvoir d’achat plus haut

Sources : Fabius (1993) ; Mariton (2008) ; Geerolf (2026b) ; L’Opinion (2017).

Une indépendance construite contre un exécutif qui abaissait l’indice

• Le chef de la section des prix évoquait la « naïveté » des statisticiens, qui n’avaient « pas songé à protéger cet indice des regards intéressés des producteurs et des pouvoirs publics » (Touchelay 2014, 397).

• La réponse est technique et opiniâtre : augmenter le nombre de produits suivis, pour rendre la manipulation coûteuse ; garder secrète la liste des produits et des points de vente, d’où un « secret de l’instrument statistique » (Padieu 2008, 9).

• 1957 : face à l’indice imposé par la loi, le directeur général met en garde contre son « caractère arbitraire », et l’Insee calcule son propre indice, celui des 230 articles.

• La répartition est déjà celle de la loi de 1991 sur le tabac : au législateur l’indice qui indexe, à l’Insee l’indice qui mesure.

2007 : la désinflation compétitive comme doctrine

• Depuis 1983 : désindexation et modération salariales, franc fort puis euro ; une inflation inférieure à celle de l’Allemagne devient le critère de réussite (Blanchard et Muet 1993; Fitoussi 1995; Touchelay 2015).

• Une inflation mesurée basse en est l’auxiliaire naturel : référence des négociations salariales, revalorisation des pensions sur les prix depuis 1993 (République française 1993). Une inflation mesurée plus basse ralentit la dépense sans qu’aucune décision soit prise.

• Une doctrine qui dépasse l’administration : rapport franco-allemand aux ministres (2014), président de l’OFCE (2017), ministre de l’Économie et la « boucle prix-salaires » (2021), Blanchard et Pisani-Ferry (2022) (Enderlein et Pisani-Ferry 2014; Ragot 2017; Geerolf 2026k).

• L’indice y est pensé comme l’instrument d’une modération salariale jugée nécessaire : un choix qui l’abaisse s’inscrit dans la doctrine, un choix qui le relève va contre elle.

2007 : « pensée unique » et « réalité vécue »

• Henri Guaino, commissaire au Plan de 1995 à 1998, contestait de longue date la « pensée unique ». Les Échos, février 2005 (Guaino 2005) :
  • « ce ne sont pas les indices qui sont mensongers mais ce qu’on leur fait dire » ;
  • déflater le salaire nominal moyen par l’indice pour dire que le pouvoir d’achat a augmenté « relève de l’escroquerie intellectuelle » ;
  • il cite les loyers des nouveaux locataires, les accédants à la propriété, la rigueur qui « pèse sur les salaires du public » ;
  • « que la hausse du pouvoir d’achat soit surestimée et c’est la surévaluation du change qui se trouve sous-estimée ».
• Devenu conseiller spécial du président de la République, il retrouve ces arguments dans la déclaration du 20 juin 2007 : « Faire croire que l’euro n’a pas fait monter les prix et que depuis 25 ans l’augmentation des salaires couvre l’inflation, c’est parfaitement ignorer la réalité quotidienne de dizaines de millions de Français » (Sarkozy 2007a). Vingt-cinq ans avant 2007 : 1982-1983, la désindexation des salaires.

2007 : la doctrine l’emporte sur l’Élysée

• La demande présidentielle est traduite par le ministère : la lettre de mission de la commission Quinet (octobre 2007) ne demande plus une mesure qui reflète la réalité vécue, mais, « au-delà des indicateurs de prix et de revenu déjà publiés par l’INSEE », des « indicateurs complémentaires » (Quinet 2008).

• L’indice est mis hors de cause avant le début des travaux ; le revenu libéré après emprunts immobiliers n’est jamais publié ; la contestation est déplacée vers l’« au-delà du PIB » (Stiglitz-Sen-Fitoussi), qui ne touche pas à l’indice.

• L’exception éclaire la règle : les pressions opposent une doctrine, partagée par le Trésor, la Banque de France et l’Insee, à des contestations venues de la politique ou de l’opinion.

• L’indépendance de facto protège l’institut contre le ministre, pas contre la doctrine qu’il partage avec son ministère.

SFEF (2008-2009) : l’indépendance là où elle rejoint la doctrine

• L’Insee compte dans la dette publique la SFEF, créée et garantie par l’État : une dette affichée plus élevée, conforme à une lecture orthodoxe des finances publiques, celle d’une dette conçue comme une contrainte (Lemoine 2016).

• Selon Georgiou, l’Insee tient sa position face au gouvernement ; le gouvernement l’emporte en passant par la Commission (Albert et Madeline 2025; Insee 2009). Le traitement retenu par l’Insee était défendable.

• Deux épisodes, une même figure :

  • en 2007, la doctrine du ministère l’emporte sur l’Élysée ;
  • en 2009, l’Insee maintient le traitement orthodoxe de la dette contre le gouvernement.

• L’indépendance a été pensée contre le ministre ; elle peut coexister avec une dépendance à l’égard de la doctrine de l’administration dont l’institut fait partie. Elle s’exerce alors de façon sélective.

La doctrine a survécu au franc

• 25 janvier 2022, le directeur général de l’Insee aux Échos : « Plus on parle d’inflation, plus on risque d’alimenter la hausse des prix » ; « une période d’inflation maîtrisée » (Les Échos 2022). Inflation 2022 (IPC) : 5,2 %.

• Un raisonnement de politique économique (anticipations, modération salariale), celui d’une banque centrale ou d’un ministère, pas un constat statistique.

• C’est presque mot pour mot l’argument qu’un cabinet des Finances opposait jadis à un statisticien de l’Insee : « Je ne conteste pas les résultats […] » mais « leur parution provoquera des réactions » ; « pouvez-vous en conscience persister à vouloir faire paraître ça ? » (Padieu 2008, 12).

• Ce que l’analyste recevait comme une pression du cabinet est désormais tenu par le responsable de la statistique publique lui-même.

Venues de l’extérieur, les critiques vont dans l’autre sens

• Années 1970 : la CGT publie son propre indice, toujours supérieur. 1974, l’intersyndicale CGT-CFDT de l’Insee : le logement « moins de 5 % », et les remplacements plus chers traités comme une « amélioration de la qualité » (Touchelay 2014, 399). Les deux critiques d’aujourd’hui.

• 1977 et 2022, même réponse : l’indice ne mesure pas le coût de la vie. En 2022, les masques, dont la baisse de prix « a fait baisser l’indice des prix » (Insee 2022a).

• Depuis 2004 : grande distribution, passage à l’euro, Herlin (2018), gilets jaunes, Todd (2020) contestent une mesure trop favorable (Herlin 2018; Todd 2020).

• L’Insee répond à chacun : critiques « frustes », mais « des débats de bonne foi sur le poids des loyers » (Tavernier 2020a). Souvent à raison ; pas toujours (Geerolf 2022).

Les propriétaires occupants : un argument de 1970

• 2020, blog de l’Insee : les propriétaires « ne paient par définition aucun loyer » ; le poids des loyers, « une moyenne entre 0 % (pour les propriétaires) et 20 % (pour les locataires) » (Ourliac 2020).

• Automne 2022, le directeur général : « l’usage de l’immobilier relève de la consommation » ; « on pourrait y adjoindre les loyers des propriétaires occupants » (Tavernier 2022, 47). L’indice n’a pas changé.

• Octobre 2026, le document pour la campagne de 2027 : les loyers, 7 % de l’indice, pèsent fortement pour les locataires, « mais ceux-ci ne représentent que 40 % des ménages » (Insee 2026e).

• L’argument date de 1970 : Le Monde y voyait déjà « l’immense inconvénient de minimiser fortement les répercussions des hausses de loyers subies par les Français qui doivent se loger au prix du marché » (Vernholes 1970).

Depuis 2022, la critique vient de la profession

• Jany-Catrice (2019) : les controverses passent des syndicats aux experts, derrière des « citadelles techniques » qui « fournissent parfois une illusoire aura apolitique aux économistes » (Jany-Catrice 2019, 39).

• Depuis 2022, la contestation vient de la profession : OFCE, Ires, université, France Stratégie, comité des utilisateurs de l’IPC (Geerolf 2022, 2024b; Dees et al. 2023; Concialdi, Geerolf, et Jany-Catrice 2025).

• Elle ne s’appuie plus sur le ressenti, mais sur les manuels internationaux, les recommandations européennes et les publications de l’Insee.

• Florence Jany-Catrice, devant le directeur général, en novembre 2020 : « on manque peut-être d’investissement sur les effets de gamme dans l’indice des prix » (Journées de l’économie 2020).

• Et elle obtient ce que les précédentes n’avaient pas obtenu : des concessions.

Des concessions, aucune méthode changée

• Juin 2025 : sa mesure du pouvoir d’achat « n’est pas décrite dans les manuels internationaux » ; la taxe inflationniste l’a réduit (Hauseux et Houriez 2025).

• ASP : des « questions légitimes de fond ou de méthode » ; la réestimation des effets qualité, « d’une importance majeure » (Autorité de la statistique publique 2026b, 2026a).

• Mars 2026 : les produits d’entrée de gamme ont augmenté de 10 points de plus que l’indice d’ensemble pendant la période inflationniste (Insee 2026a).

• Juin 2026 : la méthode d’imputation des loyers « est à regarder » (Insee 2026b). Octobre 2026 : prix bruts ou nets, « pas neutre » (Daubaire et Houriez 2026).

• Les concessions s’accumulent ; aucune méthode ne change. La pression qui s’exerçait dans l’autre sens n’a plus besoin de s’exprimer : elle est satisfaite.

Le producteur, juge de ses contradicteurs (2023-2024)

• Novembre 2023 : un rapport à la Première ministre, cosigné par le directeur général de l’Insee, se prononce sur l’avenir de l’Ires, l’organisme d’études des syndicats (Tavernier et Véron 2023).
  • Exemple de ses « marges de progression » : un document de travail qui analyse le ralentissement des salaires « sans faire aucune référence au ralentissement de la productivité ».
  • Ce document mesurait les salaires à structure constante et les déflatait par l’IPCH : −7 à −10 % entre 2017 et 2023 (Concialdi 2023).
• 5 mars 2024 : le directeur général, membre de droit du conseil de l’OFCE, écrit au président de l’OFCE à propos d’un chercheur qui juge la hausse du pouvoir d’achat « fortement surestimée » ; il dénonce « l’absence totale de pertinence » des critiques, copie aux membres du conseil (Tavernier 2024a). L’Insee a depuis reconnu la taxe inflationniste.

Le précédent du CERC (1991-1993)

• Décembre 1991, dans l’opposition, Édouard Balladur cite le CERC : une perte de pouvoir d’achat des traitements « de 0,5 % par an » (Balladur 1991).

• 1993 : sa majorité supprime le CERC par un amendement dont « l’initiative revient à Matignon » (Les Échos 1993). L’opposition demande s’il s’agit de « sanctionner cet organisme pour son indépendance » (Fabius 1993).

• Le CERC avait un conseil sans membre de droit, et pouvait publier « même sans autorisation du Gouvernement » (Seillier 1999). Son remplaçant compte le directeur général de l’Insee comme membre de droit (Premier ministre 1994).

• Recréé en 2000 sans membres de droit, le CERC retrouve le directeur général de l’Insee en 2004, et disparaît en 2013 (Centre Inffo 2004; République française 2013).

• L’indépendance n’a pas été pensée pour le cas où l’institut défendrait de lui-même les choix que le ministre aurait souhaités.

L’Autorité de la statistique publique face aux controverses

2018-2020 : la position de l’Insee devenue constat

• 2018 : à propos d’un livre selon lequel l’effet qualité n’a « rien à faire » dans l’indice (Herlin 2018), l’ASP « n’est pas intervenue dans cette polémique » et « fait sienne la position exprimée par l’Insee » (Autorité de la statistique publique 2019a). Sur le principe, l’Insee avait raison.

• Février 2020 : selon l’ASP, elle « avait notamment constaté » en 2018 que ces critiques « étaient infondées, les méthodes utilisées étant conformes aux meilleures règles » (Autorité de la statistique publique 2020).

  • L’adoption sans instruction devient un constat ;
  • la réponse à la critique la plus faible tient lieu de réponse à toutes ;
  • ces critiques sont rangées parmi des polémiques qui procèdent par « jugements à l’emporte-pièce ».

• Sujobert : un débat « parfaitement légitime du point de vue méthodologique », dont les producteurs de l’indice sont « tout à fait conscients », qu’il faudrait « juger scrupuleusement sur pièce » (Sujobert 2020).

Février 2020 : le circuit

• 4 février 2020, blog de l’Insee : la suspicion d’interférence du ministère est « ridicule » ; elle met en cause une indépendance « solidement garantie et contrôlée » (Ourliac 2020).

• 18 février 2020, l’ASP fait « siennes les positions exprimées par les responsables de la statistique publique » (Autorité de la statistique publique 2020).

• Le producteur invoque le contrôleur ; le contrôleur reprend la position du producteur. Ni l’un ni l’autre n’avait examiné la mesure des loyers elle-même.

• Ce n’était pas un accident, mais une doctrine. L’ASP en 2019 : sur le pouvoir d’achat et l’indice des prix, il « appartient donc à l’Insee » de répondre aux critiques ; l’Autorité doit, « sans nécessairement intervenir directement », « veiller au rétablissement des faits » (Autorité de la statistique publique 2019c, 11).

• Face aux critiques de méthode, le garant se décrit comme l’appui du producteur, non comme un arbitre.

2021-2026 : une reconnaissance tardive

• 2021 : Eurostat déconseille le bridged overlap ; 2024, son manuel le déclare inadapté à l’habillement (Geerolf 2026g). Décembre 2025, le Comité du label demande de « mieux documenter le traitement des effets qualité et leurs impacts » (Comité du label de la statistique publique 2025b).

• Mai 2026, l’ASP : la réestimation des effets qualité « revêt également une importance majeure » ; elle demande que les implications de l’IPC et de l’IPCH « puissent être explicitées » (Autorité de la statistique publique 2026a).

• Sur l’IPCH : en 2022, un article de Marianne (Thépot 2022) aurait repris « sous une forme polémique des éléments déjà connus et expliqués », sans réponse directe, « pour ne pas entretenir la polémique » (Autorité de la statistique publique 2023a) ; en 2026, « des réponses restent encore à apporter » (Autorité de la statistique publique 2026b).

• Entre 2018 et 2026, aucune instance n’a instruit la question. Le changement est venu d’Eurostat et de travaux extérieurs.

• Le rapport de 2025 oppose « questions légitimes » et « tentatives » de mise en cause, appelant des « réactions fermes » : il ne dit pas qui trace la frontière.

Les loyers : une sous-estimation, trois raisons

L’indice des loyers d’habitation sous-estime la hausse des loyers, pour trois raisons dont l’ampleur reste à mesurer (Geerolf 2026h) :

• Relocations après travaux : le loyer observé est remplacé par l’évolution de logements comparables, comme si le loyer était libre. Or l’encadrement depuis 2012 et le gel des logements F et G depuis 2022 font des travaux la condition d’une remise au prix du marché, sur 62 % de la masse des loyers privés.

• Meublés exclus, devenus majoritaires parmi les nouveaux baux parisiens.

• 20 à 25 % des loyers imputés, selon des règles en partie non publiées.

Des divergences de 0,4 à 1 point par an sont documentées dès 2013-2014, et jamais expliquées. Enjeu : le déflateur de plus d’un dixième du PIB.

Les loyers : aucune instance n’a examiné la question

Instance	Ce qu’elle a examiné
Eurostat (2024)	La fréquence de collecte : non-conformité ; pas l’ajustement qualité
Comité du label (2020)	Études d’impact demandées, non publiées ; comité promis pour 2022, jamais réuni
Comité du label (2023, 2025)	Deux prolongations : « le protocole demeurera inchangé »
ASP (2018-2025)	Le mot « loyer » seulement à propos d’autres sujets
Centre d’accès sécurisé aux données	Microdonnées jusqu’au millésime 2020 seulement

• L’engagement non tenu a servi à obtenir le report de l’examen qui aurait permis d’en constater l’inexécution (Comité du label de la statistique publique 2025a).

Le comité des utilisateurs : réuni en réponse à une polémique

• Recommandé en juillet 2014 par le Comité du label (Comité du label de la statistique publique 2014), il ne se réunit pour la première fois que le 3 décembre 2018 (Insee 2018b).

  • Le livre de Herlin est paru début octobre ; les gilets jaunes ont commencé le 17 novembre ;
  • la lettre du directeur général à Herlin est datée du 4 décembre, le lendemain (Tavernier 2018a).

• Conçu pour se réunir chaque année, il ne se réunit ni en 2020, ni en 2021, ni en 2022, ni en 2023, ni en 2024, pendant tout l’épisode d’inflation (Insee 2025a).

• Une fois la polémique retombée, la concertation s’est arrêtée.

• Juin 2026 : la méthode d’imputation des loyers « est à regarder » (Insee 2026b).

Des outils disponibles, non utilisés

• Le président de l’ASP (2020) : le Code « ne fait pas exagérément appel à l’interprétation » ; « en cas de divergences, l’ASP est donc fondée à demander la réalisation des travaux nécessaires à la compréhension des écarts » (Bureau 2020, 30‑31).

• Elle l’a fait pour le chômage : écarts entre les inscrits à Pôle emploi et le chômage au sens du BIT (p. 36).

• Elle ne l’a pas fait pour les loyers, où l’écart de 0,4 à 1 point par an avec les autres sources relève exactement de ce cas.

• L’écart entre IPC et IPCH tient à deux méthodes appliquées aux mêmes relevés : ce sont l’« absence de biais » et les « meilleures normes internationales » qui sont en cause. L’ASP ne s’en est saisie qu’en 2026.

Le diagnostic posé en 2019 par l’actuelle présidente de l’ASP

• Novembre 2019, colloque des dix ans de l’ASP. Mireille Elbaum, alors membre de l’ESGAB, distingue les « mauvaises raisons » de la défiance et les « bonnes » ; d’abord l’indice des prix, qui « met les effets qualité à part » : « les gens ont raison et les chercheurs ont raison » (Autorité de la statistique publique 2019b).

  • La « réaction défensive du système statistique » s’exerce aussi face aux bonnes raisons : « circulez, il n’y a rien à voir ».

• Le directeur général répond sur Le grand mensonge : « Je ne suis quand même pas prêt à lâcher la proie pour l’ombre » ; il faut expliquer « aux gamins » que, quand un nouveau téléphone remplace l’ancien, « l’inflation baisse et le volume augmente ».

• Le matin, sur les autorités européennes : « On l’appuie, on le défend ».

• Ce qui a manqué n’est pas la lucidité, mais les moyens d’agir.

Une critique de méthode rangée parmi les « mises en cause » ?

• Le Monde, 2025 : des statistiques « attaquées par les populistes », de Trump aux cas grec, slovaque, slovène. L’ancien directeur général : « pas subi la moindre pression politique » ; son successeur : le respect de l’indépendance professionnelle « est inscrit dans un règlement européen » (Albert et Madeline 2025).

• Un angle mort : l’enquête pose que l’indépendance institutionnelle est « nécessaire », sans relever que l’Insee en est dépourvu, alors que Georgiou, qu’elle cite longuement, en fait le cœur de sa critique d’Eurostat.

• Colloque ASP-Cnis, juin 2026 : il part de « l’exemple des États-Unis » (Autorité de la statistique publique et Conseil national de l’information statistique 2026). La table ronde sur la manière de distinguer les interpellations « légitimes » est présidée par l’ancien directeur général, qui y interroge son successeur.

• Dans ce cadre, une critique de méthode, venue de chercheurs, n’a pas de place.

Une critique « populiste » ?

• Les polémiques françaises citées par Le Monde (Mayotte, sous-occupation des logements) viennent de la droite de l’échiquier (Albert et Madeline 2025).

• Sur l’indice des prix, la contestation est historiquement venue de l’autre côté : syndicats et contre-indices des années 1970, mission parlementaire UMP-PS en 2008 (Mariton 2008), Ires en 2023 (Concialdi 2023).

• Printemps de l’économie, mars 2026 : une historienne rappelle la CGT accusant l’Insee d’être « à la botte du patronat » ; le directeur général : « une époque déjà un peu ancienne », « il y a de la bonne et de la mauvaise critique » (Printemps de l’économie 2026).

• Jacky Fayolle, 2008 : un écart entre perception et chiffres, puis « un réflexe de forteresse assiégée » de « la corporation statistique » (Journées de l’économie 2008).

• Rangée parmi les populismes, une critique risque d’être triée sur son origine supposée plutôt que sur son contenu.

Deux critiques, dans les textes

• Critique de principe : « c’est le consommateur qui doit juger de l’effet qualité, pas le statisticien » (Herlin 2018). Réfutée à bon droit en 2018.

• Critique de méthode : elle part des manuels d’Eurostat et des publications de l’Insee.

• Mai 2026, mission d’information de l’Assemblée nationale, conduite par un député apparenté Horizons et un député RN. Recommandations communes aux deux rapporteurs (Benoit et Le Bourgeois 2026, recommandations 2, 3 et 6) :

  • retirer les loyers imputés du calcul du pouvoir d’achat ;
  • appliquer les recommandations d’Eurostat sur les effets qualité et publier la méthode ;
  • faire de l’Autorité un « comité scientifique indépendant de l’Insee ».

• L’absence d’instruction laisse la question au Parlement.

Qui peut saisir l’Autorité ?

• Décret de 2009 : les présidents de l’Assemblée, du Sénat et du CESE, le Premier ministre, le ministre de l’Économie, le président du Cnis… et le directeur général de l’Insee ; plus l’autosaisine (République française 2009, art. 3). Pas un chercheur, un syndicat, une association d’usagers.

• Depuis 2022, une voie pour les lanceurs d’alerte : elle porte sur des manquements signalés, pas sur une question de méthode (Autorité de la statistique publique 2023b).

• Hervé Mariton, 2008 : il « n’imagine pas que l’on puisse exclure la saisine directe […] par tout type de voie » (Société française de statistique 2008, 56).

• Georgiou : de tels garde-fous réduisent « quelque peu » les risques ; sans indépendance institutionnelle, un « patchwork » (Georgiou 2018, 151, 154).

• Les pouvoirs publics n’ont aucune raison de saisir l’Autorité de choix qui leur sont favorables ; l’institut encore moins. Elle ne connaît que des questions que lui posent ceux qui n’ont pas intérêt à les poser.

Où discuter les conventions ? Le précédent de 2004

• La revue de l’Insee (2024) : « les conventions statistiques sont imposées sans réelle discussion autre que technique » ; leur question est « finalement peu traitée » (de Peretti et Touchelay 2024, 17 et 22).

• 2004-2006, la pauvreté : une tribune de chercheurs dans Le Monde (Concialdi et al. 2004) ; une réponse publique du directeur général (Charpin et Fragonard 2004) ; un groupe de travail du Cnis présidé par Jacques Freyssinet ; soixante recommandations qui vont « profondément modifier la production statistique » (de Peretti et Touchelay 2024, 18‑19).

• Rien de tel pour les prix et le pouvoir d’achat : la commission de 2008 devait compléter les indicateurs, non les examiner ; le comité des utilisateurs ne s’est pas réuni pendant l’inflation.

Propositions

Huit propositions (1/2)

Elles ne supposent ni de trancher l’ampleur des biais, ni de faire de l’Insee une autorité indépendante.

1. Un conseil scientifique de l’Insee, majoritairement extérieur, comme à l’Ined. C’étaient déjà les neuf « sages » de 2008, la « magistrature économique » réclamée dès les années 1970, le « comité scientifique indépendant » de la mission de 2026 (Mariton 2008; Le Monde 1977; Benoit et Le Bourgeois 2026).

2. Une Autorité dotée de moyens propres, hors de l’Insee, avec une saisine ouverte aux chercheurs, aux syndicats, aux associations et aux agents ; une réponse publique dans un délai fixé ; des consultations des utilisateurs prévues par la loi.

3. Une notice et une estimation d’impact pour tout indicateur qui cesse d’être publié et tout changement de méthode : la règle de 1985 devenue obligation.

4. Des « euros constants » calculés avec l’IPCH, l’IPC restant l’indice d’indexation, comme pour le tabac en 1991 ; la mesure par unité de consommation dans le titre des comptes.

Huit propositions (2/2)

5. Une nomination conforme au Code européen : l’appel public de 2025, qui n’a suscité que trois candidatures (Les Échos 2025), inscrit dans le droit ; un comité de sélection indépendant ; l’avis de l’ASP publié en entier ; un mandat fixe, non renouvelable.

6. Des carrières qui ne dépendent pas du jugement porté sur les travaux : critères publiés, instance avec des membres extérieurs ; un rapporteur et un secrétariat de l’ASP hors du corps contrôlé.

7. L’accès aux données : dépôt sans retard des microdonnées, à commencer par Loyers et charges. Il a fallu une association, la CADA et le tribunal administratif (2023) pour obtenir les pondérations de l’IPC ; le pourvoi contre la communication des indices élémentaires a été formé au nom du ministre de l’Économie, l’Insee n’ayant pas de personnalité juridique (Conseil d’État 2024).

8. Un rapport annuel au Parlement sur les questions de méthode posées et non résolues, avec les réponses du service statistique public.

Conclusion

L’indépendance se démontre par l’instruction

• L’alternative de 2018, indépendance de fait ou de droit « de façade », est mal posée. Un biais peut s’installer sans ordre : l’indépendance de fait ne se démontre pas par l’absence d’ordres.

• Elle se démontre par la possibilité, pour un tiers, de contester un choix et d’obtenir qu’il soit instruit. Le dossier du pouvoir d’achat montre que cette possibilité n’existe pas aujourd’hui.

• Les choix ont été défendus un par un, et chacun peut l’être. Mais ils vont tous dans le même sens, celui dans lequel l’exécutif a poussé depuis la « politique de l’indice » de 1956.

• L’indépendance s’est construite contre un ministre qui voulait abaisser l’indice. Elle doit se garder d’une autre pente, plus difficile à voir : l’institut qui, sans que personne le lui demande, défend de lui-même les choix que le ministre aurait souhaités.

Des comptes plutôt que des leçons

• Un « despotisme doux » (Tocqueville) : des conventions discutables deviennent des vérités indiscutables, et la critique est traitée comme une ignorance à corriger par la « pédagogie » (Geerolf 2026i). L’Insee en 2020 : « il faut faire preuve de pédagogie » (Journées de l’économie 2020).

• Septembre 2026 encore, l’ancien directeur général attribue l’écart entre mesure et perception à un manque de culture économique, que la pédagogie devrait corriger.

• La pédagogie suppose un maître et des élèves ; un désaccord sur une convention relève de la délibération. Pour les Nations unies, la statistique officielle sert à « rendre effectif le droit d’accès des citoyens à l’information publique » (Nations unies 2014, principe 1). Le Code européen demande de consulter et d’expliquer (Eurostat 2017, ind. 11.1, princ. 15).

• Aux contradicteurs, chercheurs, syndicalistes, statisticiens de l’institut, est due une réponse argumentée et publique ; aux ménages, l’explication des choix plutôt que celle de leurs « biais ».

Une condition pour faire surgir la vérité

• L’Insee a été « conçu pour être au service du public et de la démocratie économique et sociale » (de Peretti et Touchelay 2024, 11).

• Le directeur général actuel a raison : la statistique publique mérite d’être défendue non parce qu’elle dit la vérité, mais parce qu’elle est une condition pour la faire surgir (Lenglart 2025a).

• Encore faut-il que ses contradicteurs soient entendus par d’autres que ceux qu’ils contestent.

• Sinon, on confond deux critiques : celle qui veut améliorer la mesure et celle qui la rejette. Et la défiance que l’on attribue aux populismes se nourrit des questions restées sans réponse.

Les références

Bibliographie

Abraham, Katharine G. 1996. « Statistics in the Spotlight: Improving the Consumer Price Index ». https://www.bls.gov/news.release/cpi.br12396.a09.htm.

Acteurs publics. 2023. « Insee : zoom sur les dix cadres qui entourent Jean-Luc Tavernier ». Acteurs publics, octobre. https://acteurspublics.fr/nomination/insee-zoom-sur-les-dix-cadres-qui-entourent-jean-luc-tavernier/.

Aghion, Philippe, Antonin Bergeaud, Timo Boppart, et Simon Bunel. 2018. « Firm Dynamics and Growth Measurement in France ». Journal of the European Economic Association 16 (4): 933‑56. https://doi.org/10.1093/jeea/jvy031.

Albert, Eric, et Béatrice Madeline. 2025. « Attaquées par les populistes et soumises aux coupes budgétaires, les statistiques publiques en pleine turbulence ». Le Monde, novembre. https://www.banque-france.fr/system/files/2026-05/MADELINE_ALBERT_Statistiques_publiques_Le_Monde.pdf.

Alternatives économiques. 2019. « La mesure de l’inflation est-elle une affaire politique ? » Alternatives économiques. https://www.alternatives-economiques.fr/la-mesure-de-l-inflation-est-elle-une-affaire-politique_06-05-2019.

Autorité de la statistique publique. 2019a. « Rapport annuel 2018 ». Autorité de la statistique publique. https://www.autorite-statistique-publique.fr/wp-content/uploads/2023/08/Rapport-annuel-2018.pdf.

Autorité de la statistique publique. 2019b. « Colloque des dix ans de l’Autorité de la statistique publique (vidéo, Paris, 27 novembre 2019) ». https://www.autorite-statistique-publique.fr/evenements/colloque-des-dix-ans-de-lasp/.

Autorité de la statistique publique. 2019c. « Dix ans au service de l’indépendance professionnelle de la statistique publique ». Note de synthèse pour le colloque des dix ans de l’Autorité, 27 novembre 2019. Autorité de la statistique publique. https://www.autorite-statistique-publique.fr/wp-content/uploads/2023/08/bilan_travaux_asp.pdf.

Autorité de la statistique publique. 2020. « Indépendance de la statistique publique. Avis adopté le 18 février 2020, à l’unanimité ». Autorité de la statistique publique. https://www.autorite-statistique-publique.fr/wp-content/uploads/2020/02/Independance_statistique_publique.pdf.

Autorité de la statistique publique. 2023a. « Rapport annuel 2022 ». Autorité de la statistique publique. https://www.autorite-statistique-publique.fr/wp-content/uploads/2023/08/Rapport-ASP-2022.pdf.

Autorité de la statistique publique. 2023b. « Lettre au secrétaire général de la CGT des ministères sociaux (CGT-SMAST) : votre signalement concernant des publications statistiques de la Dares ». https://smast.syndicatcgt.fr/files/2023/11/Saisine-CGT-SMAST-DARES-reponse-ASP.pdf.

Autorité de la statistique publique. 2025. « L’ASP et la « régulation » des statistiques publiques ». Présentation. https://www.autorite-statistique-publique.fr/wp-content/uploads/2025/02/LASP-et-la-regulation-des-statistiques-publiques.pdf.

Autorité de la statistique publique. 2026a. « Délibéré sur les enjeux liés aux statistiques démographiques et sociales ». Autorité de la statistique publique. https://www.autorite-statistique-publique.fr/wp-content/uploads/2026/05/Delibere-ASP-Statistiques-demographiques-et-sociales_18mai2026.pdf.

Autorité de la statistique publique. 2026b. « Rapport annuel 2025 ». Autorité de la statistique publique. https://www.autorite-statistique-publique.fr/wp-content/uploads/2026/02/Rapport-2025-Autorite-Statistqiue-Publique.pdf.

Autorité de la statistique publique. s. d. « Le processus de nomination du directeur général de l’Insee et des responsables de SSM, directeurs d’administration centrale ». Autorité de la statistique publique. https://www.autorite-statistique-publique.fr/wp-content/uploads/2023/08/Note-ProcDG-Insee-DAC.pdf.

Autorité de la statistique publique, et Conseil national de l’information statistique. 2026. « L’indépendance de la statistique publique pour répondre aux besoins de la société. Colloque international, 19 juin 2026 ». Programme, Institut de France. https://www.cnis.fr/app/uploads/2025/12/colloque-juin-fr-web.pdf.

Baker, Dean, éd. 1998. Getting Prices Right: The Debate over the Consumer Price Index. Armonk, NY: M. E. Sharpe, Economic Policy Institute.

Balladur, Édouard. 1991. « Edouard Balladur : « Un sentiment de désespérance envahit notre pays » ». Les Échos, décembre. https://www.lesechos.fr/1991/12/edouard-balladur-un-sentiment-de-desesperance-envahit-notre-pays-958846.

Banque de France. 2024. « France Inter : « Sur 25 ans, l’euro aide le pouvoir d’achat des Français » ». Entretien de François Villeroy de Galhau, gouverneur de la Banque de France, avec Sonia Devillers, France Inter, 22 avril 2024 ; transcription mise en ligne le 23 avril 2024. https://www.banque-france.fr/fr/interventions-gouverneur/france-inter-sur-25-ans-leuro-aide-le-pouvoir-dachat-des-francais.

Bardaji, José, Benoît Campagne, Marie-Baïanne Khder, Quentin Lafféter, Olivier Simon, Anne-Sophie Dufernez, Claire Elezaar, Pierre Leblanc, Emmanuelle Masson, et Harry Partouche. 2017. « Le modèle macroéconométrique Mésange : réestimation et nouveautés ». Document de travail G2017/04. Insee et Direction générale du Trésor. https://www.insee.fr/fr/statistiques/2848300.

Baudet, Marie-Béatrice. 2007. « L’Insee : une forte culture du chiffre à l’épreuve de la réalité sociale ». Le Monde, septembre. https://www.lemonde.fr/economie/article/2007/09/24/l-insee-une-forte-culture-du-chiffre-a-l-epreuve-de-la-realite-sociale_958648_3234.html.

Baudry, Laurent, Erwan Gautier, et Sylvie Tarrieu. 2026. « Les hausses de salaire négociées pour 2026 : où en est-on ? » https://www.banque-france.fr/fr/publications-et-statistiques/publications/les-hausses-de-salaire-negociees-pour-2026-ou-en-est.

Beaurepaire, Camille. 2026. « 80 ans de l’Insee : l’anniversaire d’une promesse républicaine ». Blog de l’Insee, 27 avril 2026. https://blog.insee.fr/80-ans-de-l-insee-et-sa-promesse-republicaine/.

Bénassy-Quéré, Agnès. 2022. « Une boucle prix-salaires sur le sapin 2022 ? » Trésor-Info, billet de la cheffe économiste, Direction générale du Trésor, 23 décembre. https://www.tresor.economie.gouv.fr/Articles/2022/12/23/une-boucle-prix-salaires-sur-le-sapin-2022.

Benoit, Thierry, et Robert Le Bourgeois. 2026. « Rapport d’information déposé par la commission des affaires économiques en conclusion des travaux d’une mission d’information sur l’évolution du pouvoir d’achat en France depuis 2017 au regard des indicateurs de prix et de consommation ». 2747. Assemblée nationale. https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/17/rapports/cion-eco/l17b2747_rapport-information.

BFMTV. 2021. « Délinquance : Darmanin préfère « le bon sens du boucher-charcutier de Tourcoing » aux études de l’Insee ». BFMTV. https://www.bfmtv.com/politique/gouvernement/delinquance-darmanin-prefere-le-bon-sens-du-boucher-charcutier-de-tourcoing-aux-etudes-de-l-insee_AN-202105190242.html.

Blanchard, Olivier Jean, et Pierre-Alain Muet. 1993. « Competitiveness through disinflation: an assessment of the French macroeconomic strategy ». Economic Policy 8 (16): 11‑56. https://doi.org/10.2307/1344567.

Blanchet, Didier, Vieu Lin, et Olivier Meslin. 2021. « Évaluer l’impact de l’immobilier sur les niveaux de vie : les principaux éléments du débat ». Le blog de l’Insee, 7 janvier 2021. https://blog.insee.fr/wp-content/uploads/2021/01/Evaluer-limpact-de-limmobilier-sur-les-niveaux-de-vie-les-principaux-elements-du-debat.pdf.

Bodin, Jean-Louis. 2018. « Andreas Georgiou, un feuilleton juridique sans précédent ». Statistique et société 6 (2): 21‑25. https://statistique-et-societe.fr/index.php/stat_soc/article/view/712/752.

Boskin, Michael. 1996. Toward a more accurate measure of the cost of living: final report to the Senate Finance Committee. Advisory Commission to Study the Consumer Price Index. https://www.ssa.gov/history/reports/boskinrpt.html.

Bourdieu, Pierre. 1993. « Esprits d’État. Genèse et structure du champ bureaucratique ». Actes de la recherche en sciences sociales 96-97 (mars): 49‑62. https://doi.org/10.3406/arss.1993.3040.

Bureau, Dominique. 2020. « L’Autorité de la statistique publique. Dix ans d’activité, pour une statistique indépendante et de qualité ». Courrier des statistiques, nᵒ 5 (décembre): 21‑38. https://insee.hal.science/hal-05307957.

Campbell, Donald T. 1979. « Assessing the impact of planned social change ». Evaluation and Program Planning 2 (1): 67‑90. https://doi.org/10.1016/0149-7189(79)90048-X.

Centre Inffo. 2004. « Deux nouveaux membres de droit entrent au Conseil de l’emploi, des revenus et de la cohésion sociale (CERC) ». Le Quotidien de la formation, 14 juin 2004. https://www.centre-inffo.fr/site-centre-inffo/actualites-centre-inffo/le-quotidien-de-la-formation-actualite-formation-professionnelle-apprentissage/articles-2004/deux-nouveaux-membres-de-droit.

CGT, FO et SUD Insee. 2021. « Communiqué des syndicats de l’Insee suite aux propos de Darmanin ». Communiqué intersyndical, Montrouge, 20 mai 2021. https://solidairesfinancespubliques.org/le-syndicat/nos-engagements/solidaires-finances/4163-communique-des-syndicats-de-l-insee-suite-aux-propos-de-darmanin.html.

Chaleix, Mylène, et Céline Zana Rouquette. 2025. « L’Insee et les services statistiques ministériels : un visuel commun, des valeurs communes ». Blog de l’Insee. https://blog.insee.fr/l-insee-et-les-services-statistiques-ministeriels/.

Charpin, Jean-Michel. 2009. « Statistiques : les voies de la confiance ». Congrès de l’Association française de science économique, 11 septembre 2009, diaporama. https://www.autorite-statistique-publique.fr/wp-content/uploads/2023/08/Statistiques-les-voies-de-la-confiance.pdf.

Charpin, Jean-Michel, et Bertrand Fragonard. 2004. « Qui est pauvre en France ? » Le Monde, juillet. https://www.lemonde.fr/archives/article/2004/07/21/qui-est-pauvre-en-france-par-jean-michel-charpin-et-bertrand-fragonard_373218_1819218.html.

Cnis. 2024. « Avis du moyen terme 2024-2028 du Cnis ». Conseil national de l’information statistique. https://www.cnis.fr/app/uploads/2024/04/rapport-sur-le-moyen-terme-2024-2028-version-web-nouveau-texte.pdf.

Cnis. 2025. « Compte rendu de la commission Démographie et questions sociales du 11 juin 2025 ». 79/H030. Conseil national de l’information statistique. https://www.cnis.fr/wp-content/uploads/2025/05/compte-rendu-commission-demographie-et-questions-sociales-juin-2025.pdf.

Comité du label de la statistique publique. 2014. « Avis de conformité – Indice des prix à la consommation ». Avis n° 412/Label/L201 du 4 juillet 2014. https://www.cnis.fr/enquetes/indices-des-prix-a-la-consommation-ipc/.

Comité du label de la statistique publique. 2020. « Avis de conformité — Enquête Loyers et charges ». Avis du 8 octobre 2020, rectificatif du 26 octobre 2023, n° 2023_27320_DG75-L002. Cnis. https://www.cnis.fr/app/uploads/2024/11/ac-2020-insee-loyers-et-charges-annuelle-rectificatif-2023.pdf.

Comité du label de la statistique publique. 2025a. « Avis de conformité — Enquête Loyers et charges, prolongation pour la période 2026-2027 ». Cnis. https://www.cnis.fr/app/uploads/2025/10/ac-2020-insee-loyers-et-charges-annuelle-prolongation-2026-2027.pdf.

Comité du label de la statistique publique. 2025b. « Avis de conformité – Indices des prix à la consommation (IPC) ». Avis n° 2025_26296_DG75-L002 du 15 décembre 2025 (label 2026-2030). https://www.cnis.fr/enquetes/indices-des-prix-a-la-consommation-ipc/.

Concialdi, Pierre. 2023. « L’évolution des salaires depuis 1950 : la rupture de 2017 ». Document de travail 02-2023. Ires. https://ires.fr/wp-content/uploads/2023/10/DdT02_2003.pdf.

Concialdi, Pierre, Jean Gadrey, Catherine Lévy, et Michel Maric. 2004. « Cohésion sociale : des politiques à l’aveuglette, par des économistes et une sociologue ». Le Monde, juillet. https://www.lemonde.fr/archives/article/2004/07/01/cohesion-sociale-des-politiques-a-l-aveuglette-par-des-economistes-et-une-sociologue_371194_1819218.html.

Concialdi, Pierre, François Geerolf, et Florence Jany-Catrice. 2025. « Sur l’évolution du pouvoir d’achat, un diagnostic de plus en plus biaisé ». Le Monde, avril. https://www.lemonde.fr/idees/article/2025/04/18/sur-l-evolution-du-pouvoir-d-achat-un-diagnostic-de-plus-en-plus-biaise_6597278_3232.html.

Conseil d’État. 2024. « Décision n° 472883, Association Ouvre-boîte ». https://www.legifrance.gouv.fr/ceta/id/CETATEXT000049631259.

Conseil national de l’information statistique. 2020. « Biographies des intervenants ». https://www.cnis.fr/app/uploads/2020/03/Biographies-des-intervenants-1.pdf.

Dares. 2023. « La Dares a 30 ans. Programme du colloque du 12 décembre 2023 ». https://www.dares.travail-emploi.gouv.fr/sites/default/files/cffb6d9274274012e1e05809b84c4668/Dares_Colloque-30-ans-programme.pdf.

Daubaire, Aurélien. 2022. « Indice des prix à la consommation vs indice des prix harmonisé au niveau européen : santé et énergie font la différence ». Blog de l’Insee. https://blog.insee.fr/ipc-vs-ipc-harmonise-sante-et-energie-comptent/.

Daubaire, Aurélien, et Guillaume Houriez. 2026. « Pourquoi l’Insee calcule deux indices des prix à la consommation ». Blog de l’Insee. https://blog.insee.fr/pourquoi-l-insee-calcule-2-ipc/.

de Guigné, Anne. 2021. « Jean-Luc Tavernier, l’as des statistiques ». Le Figaro, février, 38. https://www.lefigaro.fr/conjoncture/jean-luc-tavernier-l-as-des-statistiques-20210207.

de Peretti, Gaël, et Béatrice Touchelay. 2024. « Statistiques publiques et débat démocratique : de nouvelles attentes et de nouveaux enjeux (1988-2016) ». Courrier des statistiques, nᵒ 11 (juin): 11‑25. https://www.insee.fr/fr/statistiques/fichier/version-html/8203034/courstat-11-art-1.pdf.

Deaton, Angus. 1997. « Letter from America: Getting Prices Right ». Royal Economic Society Newsletter, octobre. https://www.princeton.edu/~deaton/downloads/letterfromamerica_oct1997.html.

Dees, Stéphane, Elie Bellevrat, Annabelle de Gaye, François Geerolf, Matthieu Lequien, Romain Schweizer, Athiana Tettaravou, et Oriane Wegner. 2023. « Les incidences économiques de l’action pour le climat. Inflation ». France Stratégie. https://hal.science/hal-05498714.

Delpla, Jacques. 2008. « Commentaire ». In Mesurer le pouvoir d’achat, édité par Philippe Moati et Robert Rochefort, 162‑67. Rapports du Conseil d’analyse économique 73. Paris: La Documentation française. https://www.cae-eco.fr/staticfiles/pdf/073.pdf.

Deschard, Flore, Rémy Lecat, et Charlotte Sandoz-dit-Bragard. 2017. « Productivité : une énigme française ? Synthèse de la conférence organisée par la Banque de France et France Stratégie le 1^er février 2017 ». Bulletin de la Banque de France, nᵒ 211. https://publications.banque-france.fr/sites/default/files/medias/documents/bdf211_mai-juin-2017_web.pdf.

Enderlein, Henrik, et Jean Pisani-Ferry. 2014. « Réformes, investissement et croissance : un agenda pour la France, l’Allemagne et l’Europe ». Rapport au ministre de l’Économie, de l’Industrie et du Numérique et au ministre fédéral de l’Économie et de l’Énergie. https://www.vie-publique.fr/files/rapport/pdf/144000717.pdf.

Eurostat. 2017. Code de bonnes pratiques de la statistique européenne, à l’intention des autorités nationales de statistique et d’Eurostat. Luxembourg: Office des publications de l’Union européenne. https://ec.europa.eu/eurostat/documents/4031688/9332274/KS-02-18-142-FR-N.pdf.

Eurostat. 2024a. « Harmonised Index of Consumer Prices (HICP) Methodological manual – 2024 edition ». European Union. https://ec.europa.eu/eurostat/documents/3859598/18594110/KS-GQ-24-003-EN-N.pdf.

Eurostat. 2024b. « Harmonised Index of Consumer Prices (HICP) Compliance Monitoring — Report, France ». Commission européenne, Eurostat, direction C, unité C-4. https://ec.europa.eu/eurostat/documents/272892/272977/HICP-compliance-monitoring-report-France-2024-en.pdf/fdd56091-741e-2ec4-9433-9e99e86416e7?t=1734511829786.

Fabius, Laurent. 1993. « Question écrite n° 8438 sur le Centre d’études des revenus et des coûts ». Assemblée nationale, JO du 29 novembre 1993 ; réponse du Premier ministre, JO du 27 décembre 1993. https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/10/questions/QANR5L10QE8438.

Fitoussi, Jean-Paul. 1995. Le débat interdit. Monnaie, Europe, pauvreté. Paris: Arléa.

France Inter. 2024a. « “Le rythme d’inflation continue de baisser”, affirme Jean-Luc Tavernier, de l’Insee ». Entretien avec Jean-Luc Tavernier, directeur général de l’Insee, 30 janvier 2024. Vidéo. https://www.youtube.com/watch?v=JrIXABMnGQc.

France Inter. 2024b. « “On entre dans l’année sans budget” : les difficiles prédictions de l’Insee pour 2025 ». Entretien avec Jean-Luc Tavernier, directeur général de l’Insee, 23 décembre 2024. Vidéo. https://www.youtube.com/watch?v=hH2X6AKcq4Q.

Geerolf, François. 2022. « Au sujet du Blog de l’Insee « Mais si, l’Insee prend bien en compte le logement dans l’inflation ! » », février. https://hal.science/hal-05506014.

Geerolf, François. 2024a. « La taxe inflationniste, le pouvoir d’achat, le taux d’épargne et le déficit public », juillet. https://hal.science/hal-05506068.

Geerolf, François. 2024b. « Mesurer « le » pouvoir d’achat ». https://fgeerolf.com/mesurer-le-pouvoir-d-achat.html.

Geerolf, François. 2025a. « Le pouvoir d’achat selon l’Insee : comment il est entré dans le titre des comptes de la Nation ». https://fgeerolf.com/le-pouvoir-d-achat-selon-l-insee.html.

Geerolf, François. 2025b. « Pouvoir d’achat : l’addition que l’Insee ne fait pas ». https://fgeerolf.com/reponse-au-blog-pouvoir-achat.html.

Geerolf, François. 2026a. « Mesurer l’évolution des salaires : secteur privé et fonction publique, structure constante et RMPP, IPC et IPCH ». fgeerolf.com. https://fgeerolf.com/mesurer-l-evolution-des-salaires.html.

Geerolf, François. 2026b. « Mesurer l’évolution des salaires dans la fonction publique : salaire moyen, salaire à structure constante, ou RMPP ? » fgeerolf.com. https://fgeerolf.com/mesurer-les-salaires-dans-la-fonction-publique.html.

Geerolf, François. 2026c. « Mesurer l’évolution des salaires dans le secteur privé : ce que les Insee Première publient, et ce qu’ils ne publient plus ». fgeerolf.com. https://fgeerolf.com/mesurer-les-salaires-dans-le-secteur-prive.html.

Geerolf, François. 2026d. « Effet qualité : l’exemple de l’iPhone ». https://fgeerolf.com/effet-qualite-iphone.html.

Geerolf, François. 2026e. « Effet qualité : l’exemple des voitures ». https://fgeerolf.com/effet-qualite-voitures.html.

Geerolf, François. 2026f. « Effet qualité : la note promise ? Réponse au billet de blog « Shrinkflation, “effet qualité”, évolution de l’offre de produits : comment l’Insee mesure-t-il le juste prix ? » » https://fgeerolf.com/reponse-au-blog-effet-qualite.html.

Geerolf, François. 2026g. « Effet qualité et mesure de l’inflation ». https://fgeerolf.com/effet-qualite.html.

Geerolf, François. 2026h. « Pourquoi l’indice des loyers d’habitation (ILH) de l’Insee sous-estime la hausse des loyers ». https://fgeerolf.com/indice-des-loyers-habitation.html.

Geerolf, François. 2026i. « Marchés, experts et démocratie. La science économique et le risque d’un « despotisme doux » ». The Tocqueville Review/La Revue Tocqueville 47 (1): 141‑68. https://doi.org/10.3138/ttr.47.1.141.

Geerolf, François. 2026j. « Ce que vaut un euro chez le pharmacien. Réponse au billet de blog « Pourquoi l’Insee calcule deux indices des prix à la consommation » ». fgeerolf.com. https://fgeerolf.com/reponse-au-blog-2-ipc.html.

Geerolf, François. 2026k. « La boucle prix-salaires : généalogie d’une doxa. Modération salariale, désinflation compétitive et mesure des prix en France, 1983-2026 ». https://fgeerolf.com/boucle-prix-salaires.html.

Geerolf, François. 2026l. « Pouvoir d’achat : avant le vent, le thermomètre. Réponse au billet de blog « Peut-on mesurer le ressenti des phénomènes économiques et sociaux ? » » https://fgeerolf.com/reponse-au-blog-ressenti.html.

Georgiou, Andreas V. 2018. « The production of official statistics needs to be a separate branch of government ». Statistical Journal of the IAOS 34 (2): 149‑60. https://doi.org/10.3233/SJI-170399.

Glaude, Michel. 1997. « Du bon usage des indices de prix à la consommation ». Revue française du marketing, nᵒ 161: 5‑20.

Gordon, Robert J. 2006. « The Boskin Commission: One Decade Later ». https://gordon.economics.northwestern.edu/files/2021/04/BoskinCommission1Decade.pdf.

Greenlees, John S. 2006. « The BLS Response to the Boskin Commission Report ». International Productivity Monitor, nᵒ 12: 23‑41. https://csls.ca/wp-content/uploads/2026/07/IPM-Issue-12-3-Greenlees.pdf.

Greenspan, Alan. 1995. « Testimony before a Joint Hearing of the Senate and House Committees on the Budget ». https://fraser.stlouisfed.org/docs/historical/greenspan/Greenspan_19950110.pdf.

Guaino, Henri. 2005. « L’imbroglio du pouvoir d’achat ». Les Échos, février. https://www.lesechos.fr/2005/02/limbroglio-du-pouvoir-dachat-1064762.

Hauseux, Yaëlle, et Guillaume Houriez. 2025. « Comment mesurer l’évolution du pouvoir d’achat de l’ensemble des ménages ? » Blog de l’Insee. https://blog.insee.fr/mesurer-l-evolution-du-pouvoir-d-achat-des-menages/.

Herlin, Philippe. 2018. Pouvoir d’achat : le grand mensonge. Eyrolles.

Insee. 1981. Le mouvement économique en France 1949-1979. Séries longues macroéconomiques. https://www.bnsp.insee.fr/ark:/12148/bc6p06wc8sf.

Insee. 2009. « Dette trimestrielle de Maastricht des administrations publiques – 2e trimestre 2009 ». Informations rapides, n° 250, 30 septembre 2009. https://www.insee.fr/fr/statistiques/1561553.

Insee. 2011. « Les prix et le pouvoir d’achat en questions ». https://www.dailymotion.com/video/xn0ync.

Insee. 2017. « L’analyse conduite par l’Insee dans sa Note de conjoncture, et le montant de 4,5 milliards d’euros repris dans les médias, appellent les précisions suivantes ». Communiqué de presse, 20 décembre 2017. https://www.insee.fr/fr/statistiques/fichier/3293843/CP_NdC_12-17_precisions.pdf.

Insee. 2018a. « Taxation indirecte, recettes fiscales, pouvoir d’achat et bien-être : quels sont les liens ? » Note de conjoncture, mars. https://www.insee.fr/fr/statistiques/fichier/3372350/032018_ndc_eclairage_revenus.pdf.

Insee. 2018b. « Comité des utilisateurs de l’indice des prix à la consommation, première réunion du 3 décembre 2018 : diaporamas de séance ». Insee, division Prix à la consommation.

Insee. 2022a. « L’inflation, épisode 4 : l’écart entre la mesure et le ressenti ». Vidéo, série « Retour aux sources avec l’Insee », réalisée avec Datagora, 9 mai 2022. https://www.youtube.com/watch?v=j_m8pesEIsg.

Insee. 2022b. « L’inflation, épisode 2 : mesurer l’inflation ». Vidéo, série « Retour aux sources avec l’Insee », réalisée avec Datagora, 14 mars 2022. https://www.youtube.com/watch?v=3a3F2KqAuSQ.

Insee. 2024. « Revenu des ménages en comptabilité nationale ». In Revenus et patrimoine des ménages. Édition 2024. Insee Références. https://www.insee.fr/fr/statistiques/fichier/7941371/RPM2024-F1.pdf.

Insee. 2025a. « Compte rendu de la réunion du comité des utilisateurs de l’indice des prix à la consommation du 4 mars 2025 ». 2025_8241_DG75-F601. Insee, département des prix à la consommation et des enquêtes ménages. https://www.cnis.fr/wp-content/uploads/2025/05/dqs-juin-2025-cr-comite-des-utilisateurs.pdf.

Insee. 2025b. « Les règles d’embargo au sein du service statistique public et de l’Insee ». https://www.insee.fr/fr/statistiques/fichier/3324135/Regles_embargo_SSP_Insee_31122025.pdf.

Insee. 2025c. « Jean-Luc Tavernier. Directeur général de 2012 à 2025 ». L’Insee et la statistique publique, notice biographique. https://www.insee.fr/fr/information/2013937.

Insee. 2025d. « Règles de diffusion des indicateurs statistiques et des publications ». https://www.insee.fr/fr/information/3324236.

Insee. 2026a. « Durant la période inflationniste, les comportements de descente en gamme ont contribué pour deux points à la baisse de la consommation alimentaire, et les prix des produits d’entrée de gamme ont augmenté sensiblement plus vite que les autres ». In Note de conjoncture. Inflation ravivée, croissance fragilisée. https://www.insee.fr/fr/statistiques/8907465?sommaire=8907467.

Insee. 2026b. « Compte rendu de la réunion du comité des utilisateurs de l’indice des prix à la consommation ». Insee, département prix à la consommation et enquêtes ménages.

Insee. 2026c. « L’Insee en toute confiance ». insee.fr, dernière mise à jour le 24 juin 2026. https://www.insee.fr/fr/information/9010344.

Insee. 2026d. « Éditorial ». Dans « 2027 : la statistique publique au service des débats », Insee et services statistiques ministériels, 15 octobre 2026. https://www.insee.fr/fr/statistiques/8996981?sommaire=8996963.

Insee. 2026e. « Pouvoir d’achat, inégalités de revenu et pauvreté : quelques questions ». Dans « 2027 : la statistique publique au service des débats », Insee et services statistiques ministériels, 15 octobre 2026. https://www.insee.fr/fr/statistiques/8996928?sommaire=8996963.

Jany-Catrice, Florence. 2019. « L’indice des prix à la consommation en France : acteurs et conflits autour de sa mesure ». Revue française de socio-économie, nᵒ 22: 19‑43. https://shs.cairn.info/article/RFSE_022_0019/pdf?lang=fr.

Jany-Catrice, Florence, et Rabih Zotti. 2025. « The Ottawa Group’s Contributions to Consumer Price Index Methodology: Institutional Contexts, Epistemic Shifts, and Quality Adjustment Debates (1994-2024) ». Œconomia 15 (3): 397‑448. https://doi.org/10.4000/15car.

Journées de l’économie. 2008. « Les indicateurs économiques dans une démocratie ». Table ronde, Lyon, 20 novembre 2008, avec Fabrice Lenglart, Jacques Anas, Jacky Fayolle, Hervé Mariton et Pierre-Alain Muet, modération Jean-Marc Vittori. Vidéo. https://www.journeeseconomie.org/conference/2008/les-indicateurs-economiques-dans-une-democratie-15112.

Journées de l’économie. 2020. « Mesure et perception de l’inflation ». Table ronde des Jéco 2020, 17 novembre 2020, avec Jean-Luc Tavernier, Florence Jany-Catrice, Raphaël Bertholon et Emmanuel Combe ; vidéo. https://www.youtube.com/watch?v=8raV1eWhgvA.

L’Opinion. 2017. « Impôts : l’opération déminage de Bercy face à l’Insee ». L’Opinion, décembre. https://www.lopinion.fr/economie/impots-loperation-deminage-de-bercy-face-a-linsee.

LCI. 2024. « Législatives 2024 : le replay du débat entre Gabriel Attal, Jordan Bardella et Manuel Bompard ». Débat diffusé par TF1 et LCI le 25 juin 2024, présenté par Gilles Bouleau. Vidéo. https://www.youtube.com/watch?v=M2_wEDek554&t=1032s.

Le Monde. 1977. « Pour une indépendance accrue ». Le Monde, février. https://www.lemonde.fr/archives/article/1977/02/02/pour-une-independance-accrue_2874334_1819218.html.

Le Monde. 2011. « Des statisticiens accusent l’éducation nationale de faire de la rétention d’information ». Le Monde, novembre. https://www.lemonde.fr/societe/article/2011/11/04/des-statisticiens-accusent-l-education-nationale-de-faire-de-la-retention-d-information_1599218_3224.html.

Lemoine, Benjamin. 2016. L’ordre de la dette. Enquête sur les infortunes de l’État et la prospérité du marché. Paris: La Découverte.

Lenglart, Fabrice. 2025a. « Fabrice Lenglart, directeur général de l’Insee, sur le Bang à BIG 2025 ». Intervention vidéo, Bpifrance, BIG 2025 (Bpifrance Inno Generation), 23 septembre 2025. https://www.youtube.com/watch?v=x4g3EiWuaZc.

Lenglart, Fabrice. 2025b. « Pourquoi la statistique publique est vitale pour la démocratie ». Entretien vidéo, Bpifrance, BIG 2025, 23 septembre 2025. https://www.youtube.com/watch?v=VB9Zw5b7Vg4.

Lenglart, Fabrice. 2026. « Mais pourquoi donc l’Insee produit-il (et continuera de produire) tous les mois DEUX indices de prix à la consommation ? » Message sur LinkedIn. https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:7516489632109322240/.

Lequiller, François. 1997. « L’indice des prix à la consommation surestime-t-il l’inflation ? » Économie et Statistique 303: 3‑32. https://doi.org/10.3406/estat.1997.2542.

Les Échos. 1993. « Les chercheurs du CERC écrivent à Balladur ». Les Échos, décembre. https://www.lesechos.fr/1993/12/les-chercheurs-du-cerc-ecrivent-a-balladur-917800.

Les Échos. 2007. « Salaires des fonctionnaires : André Santini conteste l’Insee ». Les Échos, août. https://www.lesechos.fr/2007/08/salaires-des-fonctionnaires-andre-santini-conteste-linsee-553488.

Les Échos. 2022. « Jean-Luc Tavernier (Insee) : « Plus on parle d’inflation, plus on risque d’alimenter la hausse des prix » ». Les Échos, janvier. https://www.lesechos.fr/economie-france/conjoncture/jean-luc-tavernier-insee-plus-on-parle-dinflation-plus-on-risque-dalimenter-la-hausse-des-prix-1381741.

Les Échos. 2025. « Exclusif : trois prétendants pour prendre la tête de l’Insee ». https://www.lesechos.fr/economie-france/conjoncture/exclusif-trois-pretendants-pour-prendre-la-tete-de-linsee-2156416.

Madeline, Béatrice. 2025. « Jean-Luc Tavernier quitte l’Insee après treize années traversées par des crises économiques ». Le Monde, juin. https://www.lemonde.fr/economie/article/2025/06/19/jean-luc-tavernier-quitte-l-insee-apres-treize-annees-traversees-par-des-crises-economiques_6614631_3234.html.

Magnien, François. 2003. « Mesurer l’évolution des prix des services de téléphonie mobile : une entreprise difficile ». Economie et Statistique / Economics and Statistics, nᵒ 362. https://doi.org/10.3406/estat.2003.7340.

Mankiw, N. Gregory. 1996. « Mismeasurement in the Consumer Price Index: An Evaluation: Discussion ». NBER Macroeconomics Annual 11: 152‑54. https://www.nber.org/system/files/chapters/c11028/c11028.pdf.

Mariton, Hervé. 2008. « Rapport d’information en conclusion des travaux de la mission d’information commune sur la mesure des grandes données économiques et sociales ». 815. Assemblée nationale. https://www.assemblee-nationale.fr/13/rap-info/i0815.asp.

Mediapart. 2018. « Macron, un an après : le grand entretien en intégralité ». https://www.youtube.com/watch?v=mt0as7x-kfs.

Moulton, Brent R., et Karin E. Moses. 1997. « Addressing the Quality Change Issue in the Consumer Price Index ». Brookings Papers on Economic Activity 28 (1): 305‑66. https://ideas.repec.org/a/bin/bpeajo/v28y1997i1997-1p305-366.html.

National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine. 2026. « Greek-U.S. Statistician’s Conviction Annulled ». https://www.nationalacademies.org/news/greek-u-s-statistician-s-conviction-annulled-support-for-andreas-georgiou.

Nations unies. 2014. « Principes fondamentaux de la statistique officielle ». https://unstats.un.org/unsd/dnss/gp/FP-Rev2013-F.pdf.

Ourliac, Benoît. 2020. « Mais si, l’Insee prend bien en compte le logement dans l’inflation ! » Blog de l’Insee. https://blog.Insee.fr/mais-si-linsee-prend-bien-en-compte-le-logement-dans-linflation-et-au-bon-niveau/.

Padieu, René. 2008. « L’indépendance de la statistique publique en France ». In L’indépendance de la statistique publique. Séminaire du 15 décembre 2008, 5‑14. Paris: Société française de statistique. https://www.autorite-statistique-publique.fr/wp-content/uploads/2023/08/Independance-de-la-statistique-publique.pdf.

Paris, Hélène. 2025. « Retraites des fonctionnaires d’État : pas de déficit caché mais un coût salarial surévalué ». Focus 121. Conseil d’analyse économique. https://cae-eco.fr/static/pdf/Focus_121_pension_2509123.pdf.

Parlement européen et Conseil de l’Union européenne. 2016. « Règlement (UE) 2016/792 du Parlement européen et du Conseil du 11 mai 2016 relatif aux indices des prix à la consommation harmonisés et à l’indice des prix des logements, et abrogeant le règlement (CE) n° 2494/95 du Conseil ». Journal officiel de l’Union européenne, L 135, 24 mai 2016. https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2016/792/oj.

Premier ministre. 1994. « Décret n° 94-414 du 25 mai 1994 relatif au Conseil supérieur de l’emploi, des revenus et des coûts ». Journal officiel. https://www.senat.fr/rap/l99-133/l99-133_mono.html.

Printemps de l’économie. 2026. « La statistique publique : un bien commun essentiel du débat démocratique ? » Table ronde, session conçue par l’Insee, avec Fabrice Lenglart, Martine Durand, Bertrand du Marais et Béatrice Touchelay, modération Béatrice Madeline. Vidéo. https://www.youtube.com/watch?v=UqCYCSZzWCU.

Pullinger, John. 2017. « Letter from John Pullinger to Sir David Norgrove, 15 June 2017 ». https://uksa.statisticsauthority.gov.uk/wp-content/uploads/2017/07/Letter-from-John-Pullinger-to-Sir-David-Norgrove-15-June-2017.pdf.

Quinet, Alain. 2008. « Rapport de la commission « Mesure du pouvoir d’achat des ménages » : rapport remis à madame Christine Lagarde, ministre de l’économie, des finances et de l’emploi ». Ministère de l’économie, des finances et de l’emploi. https://www.vie-publique.fr/files/rapport/pdf/084000066.pdf.

Ragot, Xavier. 2017. « Xavier Ragot : « Les prix et les salaires en France doivent augmenter moins vite qu’en Allemagne » ». Les Échos, janvier. https://www.lesechos.fr/2017/01/xavier-ragot-les-prix-et-les-salaires-en-france-doivent-augmenter-moins-vite-quen-allemagne-151994.

République française. 1993. « Loi n° 93-936 du 22 juillet 1993 relative aux pensions de retraite et à la sauvegarde de la protection sociale ». Journal officiel n° 168 du 23 juillet 1993. https://www.legifrance.gouv.fr/loda/id/JORFTEXT000000545719/.

République française. 2009. « Décret n° 2009-250 du 3 mars 2009 relatif à l’Autorité de la statistique publique ». Journal officiel n° 0054 du 5 mars 2009, version en vigueur au 26 mars 2025. https://www.legifrance.gouv.fr/loda/id/JORFTEXT000020343162.

République française. 2013. « Décret n° 2013-333 du 22 avril 2013 portant création du Commissariat général à la stratégie et à la prospective ». Journal officiel du 23 avril 2013. https://www.strategie-plan.gouv.fr/files/2024-11/decret_cgsp_0.pdf.

République française. 2026a. « Code des juridictions financières, article L120-1 (statut des magistrats de la Cour des comptes) ». Légifrance, version en vigueur au 22 octobre 2026. https://www.legifrance.gouv.fr/loda/article_lc/LEGIARTI000033262561/2023-01-23.

République française. 2026b. « Code des juridictions financières, articles L122-1 à L122-11 (avancements) ». Légifrance, version en vigueur au 22 octobre 2026. https://www.legifrance.gouv.fr/codes/section_lc/LEGITEXT000006070249/LEGISCTA000006148657/.

Ricard, Philippe. 2007. « Eurostat plaide pour un renforcement de l’indépendance de l’Insee en France ». Le Monde, mars. https://www.lemonde.fr/societe/article/2007/03/16/eurostat-plaide-pour-un-renforcement-de-l-independance-de-l-insee-en-france_883952_3224.html.

Riché, Pascal. 2010. « Quand la statistique boit, la presse trinque ». In Le système statistique au cœur de la crise, 7. Les chantiers de l’Idies, n° 7. Idies. https://www.autorite-statistique-publique.fr/wp-content/uploads/2023/08/Le-systeme-statistique-au-coeur-de-la-crise-.pdf.

Ryten, Jacob. 1997. « Introduction ». In Bias in the CPI: Experiences from Five OECD Countries, édité par Louis Marc Ducharme. Prices Division Analytical Series 10. Statistique Canada. https://www150.statcan.gc.ca/n1/pub/62f0014m/62f0014m1997010-eng.pdf.

Sarkozy, Nicolas. 2007a. « Déclaration de M. Nicolas Sarkozy, Président de la République, sur les grandes priorités de sa présidence, notamment la revalorisation du travail, l’augmentation du pouvoir d’achat [...], à Paris le 20 juin 2007 ». Vie publique. https://www.elysee.fr/nicolas-sarkozy/2007/06/20/declaration-de-m-nicolas-sarkozy-president-de-la-republique-sur-les-grandes-priorites-de-sa-presidence-notamment-la-revalorisation-du-travail-laugmentation-du-pouvoir-dachat-les-reformes-fiscales-de-letat-et-de-la-protection-sociale-les-effort.

Sarkozy, Nicolas. 2007b. « Lettre de mission de M. Nicolas Sarkozy, Président de la République, adressée à Mme Christine Lagarde, ministre de l’économie, des finances et de l’emploi, sur les priorités de la politique économique, notamment en matière d’emploi et de pouvoir d’achat ». https://www.elysee.fr/nicolas-sarkozy/2007/07/11/lettre-de-mission-de-m-nicolas-sarkozy-president-de-la-republique-adressee-a-mme-christine-lagarde-ministre-de-leconomie-des-finances-et-de-lemploi-sur-les-priorites-de-la-politique-economique-notamment-en-matiere-demploi-et-de-pouvoir-dachat.

Seillier, Bernard. 1999. « Rapport sur la proposition de loi relative au Conseil de l’emploi, des revenus et de la cohésion sociale ». 133 (1999-2000). Sénat, commission des affaires sociales. https://www.senat.fr/rap/l99-133/l99-133_mono.html.

Société française de statistique. 2008. L’indépendance de la statistique publique. Séminaire du 15 décembre 2008. Paris: Société française de statistique. https://www.autorite-statistique-publique.fr/wp-content/uploads/2023/08/Independance-de-la-statistique-publique.pdf.

Strathern, Marilyn. 1997. « “Improving ratings”: audit in the British University system ». European Review 5 (3): 305‑21.

Sujobert, Bernard. 2020. « Qui menace l’indépendance de la statistique publique ? » Économie et politique, nᵒ 786-787 (février): 10‑12. https://www.economie-et-politique.org/wp-content/uploads/2020/03/10-BSujo-1.pdf.

Syndicat CGT de l’Insee-Genes. 2018. « L’indépendance de l’Insee par un cas pratique : la note de conjoncture ». https://www.cgtinsee.org/statistique-publique/independance/article/l-independance-de-l-insee-par-un-cas-pratique-la-note-de-conjoncture.

Syndicat CGT de l’Insee-Genes. 2023. « L’indice des prix : on ne veut pas un indice au rabais ! » https://www.cgtinsee.org/statistique-publique/travaux-et-missions/article/l-indice-des-prix-on-ne-veut-pas-un-indice-au-rabais.

Tavernier, Jean-Luc. 2018a. « Lettre du directeur général de l’Insee à M. Philippe Herlin, accompagnée de notes de lecture sur « Pouvoir d’achat : le grand mensonge » ». Insee. https://www.scribd.com/document/396455506/Lettre-du-DG-de-l-Insee-a-Philippe-Herlin.

Tavernier, Jean-Luc. 2018b. « Un système statistique intégré à l’administration centrale ». Courrier des statistiques, nᵒ 1 (décembre): 7‑12. https://www.insee.fr/fr/statistiques/fichier/3647009/courstat-1-4.pdf.

Tavernier, Jean-Luc. 2020a. « Beaucoup trop de polémiques sur l’indépendance de l’Insee ». Message publié sur LinkedIn. https://fr.linkedin.com/posts/jean-luc-tavernier-022ab3186_beaucoup-trop-de-polémiques-sur-lindépendance-activity-6633767494341414912-ZCJa.

Tavernier, Jean-Luc. 2020b. « Pourquoi un blog ? » Blog de l’Insee. https://blog.insee.fr/pourquoi-un-blog/.

Tavernier, Jean-Luc. 2022. « De l’excès de demande mondiale de biens à un monde en tension sur l’offre ». Sociétal, nᵒ 4e trimestre 2022 (« Le retour de l’inflation »): 44‑51. https://www.institut-entreprise.fr/wp-content/uploads/archive/files/document/Societal-Inflation-vF_web.pdf.

Tavernier, Jean-Luc. 2024a. « Lettre au président de l’OFCE, 5 mars 2024, n° 2024-02/DG75-A001 (non publiée) ».

Tavernier, Jean-Luc. 2024b. « Peut-on mesurer le ressenti des phénomènes économiques et sociaux ? » Blog de l’Insee. https://blog.insee.fr/peut-on-mesurer-le-ressenti-eco-et-socio/.

Tavernier, Jean-Luc, et Nicolas Véron. 2023. « Analyse économique et évaluation des politiques publiques ». Rapport à la Première ministre. https://www.info.gouv.fr/upload/media/content/0001/07/c7d9cd14adc506fe41473bb8e140285ef6fac17f.pdf.

Thépot, Mathias. 2022. « Grosse manip : cette hausse des prix qu’on nous cache ». Marianne. https://fgeerolf.com/marianne-20220511.pdf.

Todd, Emmanuel. 2020. Les luttes de classes en France au XXIème siècle. Paris: Seuil.

Touchelay, Béatrice. 2014. « Un siècle d’indice des prix de détail français (1913-2013) ou la métamorphose d’un pionnier de la politique du chiffre ». Politiques et management public 31 (4): 393‑403. https://doi.org/10.3166/pmp.31.393-403.

Touchelay, Béatrice. 2015. « La fabuleuse histoire de l’indice des prix de détail en France ». Entreprises et histoire, nᵒ 79. https://shs.cairn.info/revue-entreprises-et-histoire-2015-2-page-135?lang=fr.

Triplett, Jack E. 2006. « The Boskin Commission Report After a Decade ». International Productivity Monitor, nᵒ 12: 42‑60. https://csls.ca/wp-content/uploads/2026/07/IPM-Issue-12-4-Triplett.pdf.

Union européenne. 2015. « Règlement (UE) 2015/759 du Parlement européen et du Conseil du 29 avril 2015 modifiant le règlement (CE) n° 223/2009 relatif aux statistiques européennes ». Journal officiel de l’Union européenne, L 123, 19 mai 2015, p. 90-97. https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2015/759/oj.

UNSA Insee. 2026. « Réforme des corps techniques : ce qui change pour les INSED. Comprendre la nouvelle organisation des carrières et le régime indemnitaire ». Note syndicale. https://www.unsafinances.org/wp-content/uploads/2026/06/UNSA-INSEE-AE_vs_INSED-V2.pdf.

Verdier, Jean-François, Noémie Angel, Paul Bourgeois, Chloé Lombard, Hippolyte Goutebroze, Paco Goze, et Adrien Charlet. 2026. « Primes et indemnités dans la fonction publique de l’État ». IGF n° 2026-E-007-03, IGA n° 26010R. Inspection générale des finances et Inspection générale de l’administration. https://www.cfdt-ufetam.org/wp-content/uploads/2026/08/primes_et_indemnites_dans_fpe_rapport_igf_10-07-26.pdf.

Vernholes, Alain. 1970. « L’INSEE mettra en service l’an prochain deux nouveaux indices des prix de détail ». Le Monde, janvier. https://www.lemonde.fr/archives/article/1970/01/29/l-insee-mettra-en-service-l-an-prochain-deux-nouveaux-indices-des-prix-de-detail_2653459_1819218.html.