Effet qualité et mesure de l’inflation

Le bridged overlap, la doctrine européenne et le contrôle de la statistique des prix en France

Auteur

Affiliation

François Geerolf

OFCE, Sciences Po, CEPR

Introduction

Une question sans réponse observable

• Un indice des prix suit un panier fixe. Mais « environ 5 à 10 % des produits suivis pour l’indice des prix évoluent » chaque mois (Insee, 2023).

• À chaque disparition, le statisticien doit trancher : l’écart entre le prix du produit sortant et celui de son remplaçant est-il

  • un mouvement de prix, qui doit entrer dans l’indice,
  • ou une différence de qualité, qui doit en sortir ?

• C’est l’effet qualité, ou l’ajustement qualité.

Le principe n’est pas en cause, la méthode l’est

• Le débat public a porté sur le principe : faut-il corriger de la qualité ?

• La réponse est oui :

  • sans ajustement, l’indice comparerait un ordinateur de 2026 à un ordinateur de 1996 ;
  • il ne verrait pas la hausse de 20 % cachée dans une bouteille qui passe de 1,5 à 1,25 litre.

• La thèse selon laquelle l’effet qualité « n’a rien à faire dans l’indice » (Herlin 2018) est indéfendable ; l’Insee avait raison contre elle en 2018 (Tavernier 2018).

• La question est celle de la méthode : comment l’écart de qualité est-il évalué, avec quelles hypothèses, avec quel effet sur l’indice ?

La méthode française : le bridged overlap

• L’ajustement se fait « dans la plupart des cas par la méthode du bridged overlap » (Insee, comité des utilisateurs, 2018).

• La méthode n’évalue pas la qualité : elle suppose que le produit disparu aurait évolué comme les produits restés en rayon, et attribue tout le reste de l’écart à la qualité.

• L’hypothèse tombe quand :

  • le produit sortant est soldé avant de disparaître ;
  • le remplaçant est lancé à un prix élevé ;
  • les produits restés en rayon sont ceux dont le prix baisse en fin de vie.

• Dans ces cas, une hausse de prix est comptée comme un gain de qualité, et l’inflation est sous-estimée.

Quatre faits

1. La critique n’est ni récente ni extérieure. L’Insee en 1998 : une « hypothèse, très forte ». Eurostat : méthode B, voire C, en 2015 ; recommandation en 2021 ; « not suitable for clothing » en 2024.

2. La France y recourt le plus là où elle est déconseillée (communications, habillement, ameublement, loisirs), et déclare 0,0 % de méthodes explicites.

3. L’effet n’est pas mesuré. Dernière évaluation d’ensemble : 2004, sur l’année 2003, sans le renouvellement annuel de l’échantillon.

4. Aucun dispositif de contrôle ne l’a relevé : ni Eurostat (suivi promis en 2021, conformité en 2024), ni le Comité du label.

Trois précautions

• On ne chiffre pas le biais de l’indice français. Les seules corrections publiées en Europe (Irlande) déplacent des sous-indices de dizaines de points, mais l’indice d’ensemble de 0,03 à 0,15 point par an.

• On ne soutient pas que le biais joue toujours dans le même sens. L’Insee, 1998 : les défauts de la méthode « ne permettent pas de préjuger du sens dans lequel les erreurs se produisent ». C’est une raison de les mesurer.

• On ne met pas en cause la sincérité d’une institution : la France publie plus que la plupart des pays ; le défaut de suivi est d’abord européen.

Principe et méthodes

Pourquoi ajuster de la qualité

• La qualité est une composante du volume, avec la quantité : « elle ne doit pas influer sur le calcul de l’inflation » (Moati et Rochefort 2008).

• L’ajustement corrige dans les deux sens : seule la correction de taille rend visible la « réduflation ».

• Il conditionne le partage volume-prix. Un déflateur trop bas produit un volume trop élevé : la mesure des prix engage la croissance et le pouvoir d’achat.

• Réserve : c’est vrai pour un indice de prix, pas pour un indice du coût de la vie. Quand la qualité est imposée (pot catalytique, norme, voiture électrique), le consommateur paie plus sans l’avoir choisi.

Les méthodes

	Méthode	Ce qui est compté comme qualité
Explicite	Comparaison directe	rien : tout l’écart est du prix
Explicite	Taille, coût des options	le contenant, le prix des options
Explicite	Hédonique	les prix implicites des caractéristiques
Implicite	Overlap	l’écart entre deux prix observés ensemble
Implicite	Bridged overlap	l’écart, net de l’évolution d’un « pont »
Implicite	Link-to-show-no-price-change	tout l’écart

Source : manuel méthodologique de l’IPCH, 2024, § 6.5.1 et 6.7.

Overlap et bridged overlap : deux méthodes, un même défaut

• Le mot « recouvrement » désigne en français deux méthodes :

  • l’overlap : les deux prix sont observés au même moment ;
  • le bridged overlap : le prix manquant est imputé à partir d’un « pont ».

• Les deux posent problème. Le remplacement intervient quand l’écart est le plus grand sans que la qualité y soit pour rien : produit sortant en fin de vie, souvent soldé ; produit entrant à son prix de lancement. Cas typique : les téléphones portables (Geerolf 2026a; Triplett 2006, 23).

• Le bridged overlap hérite de cette hypothèse et y ajoute une imputation.

• Triplett : c’est la même méthode que la deletion (IP-IQ) américaine et que le « dissemblable corrigé » de l’Insee ; son effet est « one of the most misunderstood aspects of price index numbers » (Triplett 2006, 27).

Beaucoup d’orientations, presque aucune règle

• Manuels internationaux (BIT 2004, FMI 2020), manuel d’Eurostat 2024 : préférer les ajustements explicites, ne pas appliquer une méthode de façon systématique.

• Le choix de méthode est libre : « there is no recommendation as to which method should be used and therefore it is left to the Member State to choose » (manuel IPCH).

• BCE, revue stratégique 2021 : beaucoup d’orientations « but almost no binding rules » (Banque centrale européenne 2021).

• Biens industriels hors énergie, déc. 2011 – déc. 2019 : de −22,3 % en Irlande à +7,9 % en Allemagne, écart qui « may be partly explained by this factor ».

Le bridged overlap et son point de rupture

La méthode

Le produit \(i\) disparaît au mois \(m\) et est remplacé par \(i'\). Facteur d’ajustement implicite (indice de Jevons) :

\[ \hat\alpha_{i} \;=\; \frac{p_{i',m}}{p_{i,m-1}}\;\Big/\;r_{B}, \qquad r_{B} = \Big(\prod_{j \in B} \frac{p_{j,m}}{p_{j,m-1}}\Big)^{1/|B|} \]

• \(B\) : le « pont » de produits non remplacés ; \(r_B\) : son évolution.

• Hypothèse : les prix d’un même agrégat « react to each other instantaneously » (manuel IPCH 2024).

• Triplett : le sens du biais dépend des prix, pas de la qualité. « If prices are rising, the method implicitly overadjusts for quality change, and understates inflation » (Triplett 2006, 27).

Triplett (2006) : la même méthode sous quatre noms

Triplett (2006), note 19 : deletion = IP-IQ = bridged overlap (Eurostat) = « dissemblable corrigé » (Insee).

« Statistical agency staffs… do not understand »

Les quatre situations où l’hypothèse échoue

Situation (recommandation Eurostat, juin 2021)	Sens du biais
1. Dernier prix du produit remplacé réduit (soldes, déstockage)	baissier
2. Premier prix du remplaçant réduit (prix d’appel)	haussier
3. Premier prix du remplaçant anormalement élevé (lancement)	baissier
4. Prix réduits dans le pont, cycle de vie à prix décroissant	baissier

• « For most products, the bias tends to be in the same direction (most commonly downward) month after month. […] when accumulated over a long period it can cause extreme results. »

Le mécanisme sur un exemple

Produit à 100 €, soldé à 80 € avant de disparaître ; remplaçant à 110 € ; pont plat. La baisse des soldes est enregistrée, la remontée ne l’est jamais.

Une illustration fournie par l’Insee lui-même (2018)

Modèle	Oct. 2016	Oct. 2017	Variation
iPhone 7, 32 Go	769 €	639 €	−17 %
iPhone 7 Plus, 32 Go	909 €	779 €	−14 %
iPhone 6S, 32 Go	659 €	529 €	−20 %
iPhone SE, 32 Go	489 €	419 €	−14 %

• Note de l’Insee, décembre 2018 : « au moment de la sortie de nouveaux modèles, Apple a procédé à une baisse massive des prix de ses anciens téléphones, de 12 % à 20 % » (Tavernier 2018).

• Ce sont les modèles qui vont sortir de l’échantillon : leur dernier prix est réduit, leur remplaçant entre au prix de lancement. C’est la situation 1, décrite par l’Insee trente mois avant la recommandation.

Une expérience contrôlée : la bière qui n’a pas changé

BCE (Goldhammer, Henkel, et Osiewicz 2019) : 60 jours de prix de bière en ligne ; remplacement simulé à chaque fin de promotion par la même bière. Qualité inchangée par construction : le bridged overlap fait baisser l’indice de 28 à 30 points.

Prix normal, prix soldé, remplacement

Statistics Sweden : appliquer le bridged overlap à ce cycle « would lead to a devastating downward bias in the index » (Dalén et Tarassiouk 2013). C’est le fonctionnement ordinaire de la grande distribution.

Une asymétrie réglementaire

• Règlement 2020/1148, art. 11(2) : un ajustement égal à la totalité de l’écart de prix doit être justifié. Il vise le link-to-show-no-price-change.

Évolution du pont	Bridged overlap par rapport au LNP	Statut
\(r_B > 1\)	ajustement inférieur	libre
\(r_B = 1\)	identique : le bridged overlap est le LNP	justification exigée
\(r_B < 1\)	ajustement supérieur à la totalité de l’écart	libre

• La règle porte sur une quantité, pas sur une méthode. Au-delà du point où elle mord, aucune règle.

• L’Italie est déclarée non conforme pour son LNP ; un bridged overlap donnant le même indice ne recevrait aucune exigence.

Le test du corridor (BCE, 2021)

• Encadrer l’indice entre deux bornes : comparaison directe (tout est du prix) et LNP (tout est de la qualité).

• Autriche (méthodes explicites) : l’indice tombe à mi-chemin des bornes.

• Italie (bridged overlap) : sept produits sur dix hors corridor, cinq sous la borne basse ; l’indice officiel se confond avec le LNP.

• La France appartient, par ses méthodes déclarées, à la famille italienne. Le test n’a pas été conduit. Il demande, pour chaque remplacement, l’ancien prix, le nouveau et le pont.

Ce que l’Insee a écrit de sa propre méthode

Le manuel de 1998 : une « hypothèse, très forte »

« Cela revient à faire l’hypothèse, très forte, que la différence de prix entre les deux produits à la date t est exactement égale à la différence de qualité […] Dans la pratique, cette méthode, qui repose sur des hypothèses assez éloignées de la réalité, est encore fragilisée par le fait qu’en général il n’existe pas de période de recouvrement […]. On ne sait donc rien de l’évolution entre t−1 et t. »

« Si la totalité de la différence de prix observé en t s’expliquait par la différence de qualité, les deux produits auraient dû coexister sur le marché au moins un certain temps. »

Pour comprendre l’indice des prix, Insee Méthodes n° 81-82, p. 102-105 (Insee 1998).

« La meilleure manière semble être d’évaluer celle-ci de façon explicite »

• Hédonique « mise en application en 1997 pour les lave-vaisselle », « testée dans le secteur de l’habillement ». Le manuel de 1998 est le dernier publié.

Guédès (2004) : la seule estimation d’ensemble

• Les ajustements ont réduit l’indice de 0,3 % en 2003 ; 1,7 % sur l’habillement (Guédès 2004).

• Non refaite depuis vingt-deux ans. Et elle ne couvre pas le renouvellement annuel de l’échantillon, par lequel les nouveaux modèles entrent d’abord dans l’indice (Eurostat, 2009 : « a substantial recourse to overlapping »).

Les données de caisse : « statistically-identical » ?

• Métadonnées de l’Insee : « All quality correction methods tested in the paper lead to statistically-identical price indices ».

• Le papier (Léonard et al. 2017) : l’hédonique reste « the reference method », et les écarts « may become problematic, even for food product ».

L’économie numérique (2020) : 0,1 point par an

• Sans ajustement sur la téléphonie et l’informatique, l’indice « aurait été plus dynamique de 0,1 point par an » (Aeberhardt et al. 2020).

• Le chiffre a servi à borner le sujet. Trois remarques :

  • il porte sur deux groupes de produits, pas sur l’indice ; l’habillement pèse plus (Guédès) ;
  • il n’est pas petit : la seule estimation du biais total de l’IPC français est de 0,25 point, hors effet qualité ;
  • l’article énonce lui-même le mécanisme : un nouveau produit vendu plus cher que sa qualité, et « le modèle par recouvrement sous-estimera l’inflation ».

• Écart avec l’Allemagne (hédonique) : plus de 6 points par an sur la téléphonie, près de 3 sur l’informatique.

Les données de caisse : une parade partielle

• Prix du remplaçant repris deux mois avant la disparition, « to avoid any impact from price-cutting strategies in month m-1 » (Eurostat 2024).

• La parade vaut pour un déstockage d’un mois. Dans l’exemple suédois, le prix soldé dure deux mois.

• Double calcul de 2019 : « certains mois, l’inflation mesurée avec les données de caisses est légèrement inférieure (− 0,1 point) » (Insee 2020). Sur un dixième du panier, c’est un point sur les postes concernés.

• Exercice non refait pour 2022-2023.

Une pédagogie qui conclut avant de mesurer

• Les textes de l’Insee ne dissimulent pas le mécanisme. Voitures électriques : le raisonnement « ne tient plus quand la bascule est imposée par la réglementation » (Debauche, Pesme, et Blanchet 2024).

• Mais ils suivent la même structure : exposer le mécanisme, puis en borner l’ampleur (« ampleur limitée », « 0,1 point », « minimes »).

• La borne n’a jamais été mesurée pour l’indice entier depuis 2004.

• L’écart entre inflation mesurée et ressentie est attribué aux « biais cognitifs » des ménages, alors que des sources de biais de mesure n’ont pas été évaluées.

La doctrine européenne

2015, 2021, 2024

• 2015 (loyers) : « a hedonic approach is considered an A-method and bridged overlap a B-method » ; méthode C (proscrite) quand il n’y a rien à corriger.

• 2021 : recommandation sur le bridged overlap, adoptée par les directeurs « without amendment », France comprise. « Eurostat will monitor the implementation of the Recommendation in the Member States in the years to come. »

• 2024 : le manuel la reprend mot pour mot et durcit par poste :

  • habillement : « Not suitable for clothing » ; « will bias the index downward » ;
  • loyers : « a hedonic approach is a superior option » ;
  • électronique : « biasing the index when prices are falling at the same time as the quality […] is improving ».

La recommandation de juin 2021

Le manuel de 2024 : « liable to create a downward bias »

L’hédonique à l’Insee : documentée à l’entrée, jamais à la sortie

Février 2021 : « Greater use of hedonic models »

• Sept familles : lave-vaisselle, téléviseurs, lave-linge, réfrigérateurs, best-sellers ; portables en 2020, smartphones en 2021. C’est le projet inscrit à l’avis du Comité du label de 2019.

2024 : deux documents d’Eurostat qui se contredisent

• Manuel IPCH, février 2024 : « This is what Insee is currently doing in production ».

• Rapport de conformité, décembre 2024 : « Currently, no hedonics are implemented. » Conclusion : conforme, sans remarque.

• Métadonnées 2026 : « No hedonic method is used. »

Ce que disent les documents publics, 2012-2026

Ce que l’épisode établit

• L’Insee a disposé d’un dispositif hédonique et l’a décrit à Eurostat pour le manuel de 2024.

• Il déclare depuis n’utiliser aucune méthode hédonique.

• Le retrait n’a été signalé nulle part, alors que l’avis du label de 2019 prévoyait la présentation de toute modification des méthodes d’estimation.

• Aucun des deux dispositifs de certification ne l’a relevé.

• L’enjeu n’est pas le poids de ces modèles, faible : c’est une rupture de méthode sans mesure. C’est au moins le troisième cycle (années 1960-1970, 1997, 2020).

Un suivi qui n’a pas eu lieu

Neuf procès-verbaux, aucune mention

• Bibliothèque publique des directeurs des statistiques macroéconomiques : 226 documents, 2010-2025.

• « Bridged overlap » n’apparaît que deux fois : loyers (2015) et adoption (2021).

• Neuf réunions depuis l’adoption, de décembre 2021 à décembre 2025 : aucune mention, alors que l’IPCH reste à l’ordre du jour (logement des propriétaires, COICOP, jeux de hasard).

Ce que déclarent trente-cinq pays

• Question des métadonnées : « Please report any changes implemented in the HICP following the recommendations on bridged overlap ».

• Sur 35 fiches, 9 mentionnent la recommandation.

• Changements déclarés : Suède (hédonique sur téléphones et ordinateurs, 2022), Croatie, Bulgarie, Portugal.

• Rien changé : Italie (« We plan to introduce the appropriate changes next year »), Malte, France : « Nothing to mention. »

Le recours au bridged overlap en France, par division

• Communications : 9,5 % des relevés, 97 % des remplacements. Habillement : 7,5 % et 60 %. Méthodes explicites : 0,0 % partout.

Les réponses françaises aux quatre situations

Situation	Réponse de la France (2026)
1. Dernier prix réduit	« direct comparison or bridge overlap »
2. Premier prix réduit	pas de remplaçant en promotion
3. Premier prix élevé	« direct comparison or bridge overlap »
4. Prix décroissants	données de caisse : remplacement anticipé
Changements	« Nothing to mention. »

• Sur les deux situations où le biais est baissier, la France déclare employer la méthode.

• La France publie pourtant plus que la plupart des pays : avec la Bulgarie, l’une des deux seules à publier le tableau complet des taux de recours.

L’effet qualité poste par poste

Habillement et chaussures

• Entrée au prix fort, soldes, disparition, remplacement au prix fort : la hausse n’est jamais enregistrée. Irlande : les robes passent de −17 % à +4 % une fois les remplacements traités en comparaison directe.

• La France ne présente pas l’anomalie irlandaise : la question est la méthode, pas une série aberrante.

Biens technologiques et communications

• Communications en décembre 2025 : 76,3 en France, 87,8 en zone euro, 93,6 en Allemagne (2015 = 100).

• Services mobiles : méthode de profils (offre la moins chère, migration instantanée). Eurostat demande des taux de migration réalistes.

Santé et loyers

• Santé. L’IPC inclut les dépenses remboursées ; les hausses passent par de nouvelles présentations. Manuel de 1998 : l’indice « considère implicitement que la totalité de la différence de prix […] est entièrement attribuable à la différence de qualité ».

• Loyers. Les travaux sont le moyen légal de remettre un loyer au niveau du marché ; l’imputation retire effet qualité et rattrapage ensemble. Agglomération parisienne, secteur libre, vingt-trois ans : +74,2 % selon l’observatoire, +49,3 % selon l’Insee. Voir Geerolf (2026b).

• Loyers : 6,4 % de l’IPC, mais 19,4 % de la consommation des ménages avec les loyers imputés.

Automobiles

• Depuis 1996 : +30 % en France, +60 % dans les quatre autres grands pays, pour des biens échangés dans la même monnaie.

• Triplett : les prix changent au changement de modèle, mois où la méthode écarte le prix observé, d’où « a bias toward no price change » (Triplett 2006, 30).

Alimentation et données de caisse

• Depuis 2020, l’alimentaire industriel en grande surface vient des données de caisse (environ 8 % de l’indice).

• Le pont disparaît, l’hypothèse demeure : si le produit sortant était soldé, « some of the “return to normal” price increase is inappropriately treated as the value of the quality change » (Triplett 2006, 23).

• Relances commerciales : changement d’emballage et de code-barres, « en général d’une hausse de prix » (Insee, 2018). Celui qui décrit le produit est aussi celui qui en fixe le prix.

• Analyse comparée France-Allemagne : france-allemagne.html.

L’ordre de grandeur

Aucune estimation française depuis 2004

• Seule mesure directe de l’ajustement implicite : États-Unis, 1995 (Moulton et Moses 1997; Triplett 2006, 31).

  • remplaçant en moyenne 4,44 % plus cher que le remplacé ;
  • ajustement implicite : 4,19 points ; entré dans l’indice : 0,25 % ;
  • « substantially below the price change recorded for item replacements handled by any other method ».

• Ce qui est retiré de l’indice « was put into the measures of real consumption growth ».

• La commission Boskin « did not adequately consider » cette méthode : elle cherchait le biais inverse.

• Aucun calcul de ce type pour la France, alors qu’il ne demande que les relevés.

Un étalon : les corrections irlandaises

Trois corrections en sept ans (2019, 2021, 2026), chacune avec notice et simulation. Sous-indices : jusqu’à 31 points ; indice d’ensemble : 0,03 à 0,15 point par an.

Un second étalon : la croissance (Insee, 2017)

• France-Italie : environ 0,2 point de PIB par an attribuable aux différences de méthode (Giraud et Quévat 2017). Une échelle, pas un signe.

• Eurostat, 1999 : sur les seuls ordinateurs, 0,2 à 0,3 point de croissance par an ; la plus forte baisse était celle d’un indice hédonique français (Triplett 2006, 11).

• Et l’incise de 2017, « aucune n’étant nettement préférable aux autres » ? Triplett : « should not mean that conventional methods win by default ».

Ce qui est établi, et ce qui ne l’est pas

• Établi :

  • le partage prix-qualité dépend d’un choix de méthode qui déplace certains sous-indices de dizaines de points ;
  • ce choix n’est encadré par aucune règle contraignante ;
  • aucune mesure d’incertitude n’accompagne les indices ;
  • la méthode dominante est déconseillée là où elle est le plus employée.

• Non établi : le signe net du biais d’ensemble, son ampleur, sa transmission exacte à la croissance.

• BCE : ces méthodes « may explain a small piece of the “missing inflation” puzzle » (Goldhammer, Henkel, et Osiewicz 2019).

L’architecture de contrôle

Le contrôle européen

• Quatre examens de l’IPCH français (2009, 2015, 2018, 2024). Décembre 2024 : 3 exigences, 9 recommandations, aucune sur l’ajustement qualité.

• Ailleurs : Allemagne et Belgique invitées à évaluer l’impact de leurs méthodes ; Pays-Bas avertis d’un risque de biais baissier ; Irlande critiquée pour un biais persistant.

• Le rapport français ne contient aucun examen des trajectoires d’indices ; le mot bias n’y figure pas.

Le label et la concertation

• 2019 : le Comité du label inscrit « la mise en place de prix hédoniques pour certains produits » et demande la présentation de toute modification des méthodes.

• 2024 : prolongation à l’identique, projet hédonique compris, onze semaines avant le rapport qui constate qu’aucune méthode hédonique n’est en service.

• 2025 : label 2026-2030 ; quatre projets de 2019 salués, pas le cinquième. Demande de « mieux documenter le traitement des effets qualité et leurs impacts ».

• Comité des utilisateurs : recommandé en 2014, réuni en 2018 et 2019, puis en sommeil de 2020 à 2025, toute la durée de l’épisode hédonique.

• Le visa est signé « pour le ministre et par délégation » par le directeur général de l’Insee.

Conclusion

Quatre niveaux de norme

Niveau	Instrument	Constat
Contraignant	art. 11(2), règlement 2020/1148	rédigé sur une quantité ; ne vise que le LNP
Approuvé	recommandations 2015 et 2021	9 pays sur 35 en parlent ; France : « Nothing to mention »
Doctrinal	manuel IPCH 2024	reprise mot pour mot, plus sévère par poste
Suivi	« Eurostat will monitor »	neuf procès-verbaux, aucune mention

• La France ne viole aucune règle, et c’est le problème.

Six propositions

1. Publier chaque année la part des remplacements par méthode et par poste, en série, données de caisse et renouvellement annuel compris.

2. Chiffrer le renouvellement annuel de décembre : les deux échantillons sont relevés en parallèle ; l’écart n’a jamais été calculé.

3. Refaire l’étude de 2004 sur tout l’indice, et conduire le test du corridor.

4. Surveiller les remplacements à risque (dernier prix soldé, prix de lancement, pont en baisse), comme le prescrit le manuel de 2024.

5. Une notice et une estimation d’impact à chaque changement de méthode, retraits compris : à commencer par celui des modèles hédoniques.

6. Ouvrir les données et mettre à jour le manuel, qui date de 1998.

Pourquoi rien ne bouge

• L’évaluation n’est déclenchée que par un changement de méthode ; le changement suppose une évaluation.

• En sortir ne demande pas de réforme : traiter l’évaluation comme un exercice autonome, comme l’Irlande l’a fait avant de décider.

• On explique l’écart entre inflation mesurée et ressentie par la perception des ménages. Avant de conclure à des biais cognitifs, il faudrait avoir mesuré ce que les méthodes retirent de l’indice au titre de la qualité.

• La statistique publique dispose des données et des outils pour le faire.

Les références

Bibliographie

Aeberhardt, Lorraine, Florian Hatier, Marie Leclair, Benoît Pentinat, et Jean-Denis Zafar. 2020. « L’économie numérique fausse-t-elle le partage volume-prix du PIB ? L’expérience française / Does the Digital Economy Distort the Volume-Price Split of GDP? The French Experience ». Économie et Statistique 517-518-519: 147‑65. https://doi.org/10.24187/ecostat.2020.517t.2027.

Banque centrale européenne. 2021. « Inflation measurement and its assessment in the ECB’s monetary policy strategy review ». Occasional Paper Series 265. European Central Bank. https://www.ecb.europa.eu/pub/pdf/scpops/ecb.op265~a3fb0b611d.en.pdf.

Dalén, Jörgen, et Oxana Tarassiouk. 2013. « Replacements, quality adjustments and sales prices ». Statistics Sweden. Communication à la 13^e réunion du groupe d’Ottawa, Copenhague, 1^er-3 mai 2013. https://stats.unece.org/ottawagroup/download/f380.pdf.

Debauche, Etienne, Craig Pesme, et Didier Blanchet. 2024. « Fin des voitures thermiques : une perte de pouvoir d’achat pour les ménages ? » Blog de l’Insee. https://blog.insee.fr/fin-des-voitures-thermiques-perte-pouvoir-d-achat/.

Eurostat. 2024. « HICP Compliance Monitoring Report – France ». Commission européenne, Eurostat, unité C-4.

Geerolf, François. 2026a. « L’harmonisation européenne de la mesure de l’inflation : un chantier inachevé ». In L’économie européenne 2027, édité par OFCE, 111‑23. Repères. Paris: La Découverte.

Geerolf, François. 2026b. « Pourquoi l’indice des loyers d’habitation (ILH) de l’Insee sous-estime la hausse des loyers ». https://fgeerolf.com/indice-des-loyers-habitation.html.

Giraud, Charles-Julien, et Benjamin Quévat. 2017. « Dossier: Pourquoi la croissance de l’Italie a-t-elle décroché depuis 2000 comparée à la France ? » In Note de conjoncture de l’Insee, Juin 2017. https://tinyurl.com/mrym4d4w.

Goldhammer, Bernhard, Lukas Henkel, et Malgorzata Osiewicz. 2019. « Bias related to the Bridged-overlap- and Link-to-Show-No-Price-Change Method ». Poster, 16^e réunion du groupe d’Ottawa sur les indices de prix, Rio de Janeiro. Banque centrale européenne.

Guédès, Dominique. 2004. « Impact des ajustements de qualité dans le calcul de l’indice des prix à la consommation ». N°F0404. https://tinyurl.com/3hkc7mrr.

Herlin, Philippe. 2018. Pouvoir d’achat : le grand mensonge. Eyrolles.

Insee. 1998. « Pour comprendre l’indice des prix. Edition 1998 ». 81-92. https://tinyurl.com/534znxsr.

Insee. 2020. « Les données de caisses dans le calcul de l’indice des prix à la consommation ». Dossier d’information, janvier 2020. https://www.insee.fr/fr/information/4318285.

Léonard, Isabelle, Patrick Sillard, Gaëtan Varlet, et Jean-Paul Zoyem. 2017. « Scanner data and quality adjustment ». Document de travail de la Direction des statistiques démographiques et sociales F1704. Insee. https://www.insee.fr/fr/statistiques/fichier/2912650/F1704.pdf.

Moati, Philippe, et Robert Rochefort. 2008. « Mesurer le pouvoir d’achat ». 73. Conseil d’Analyse Économique. https://www.cae-eco.fr/staticfiles/pdf/073.pdf.

Moulton, Brent R., et Karin E. Moses. 1997. « Addressing the Quality Change Issue in the Consumer Price Index ». Brookings Papers on Economic Activity 28 (1): 305‑66. https://ideas.repec.org//a/bin/bpeajo/v28y1997i1997-1p305-366.html.

Tavernier, Jean-Luc. 2018. « Lettre à M. Philippe Herlin et note jointe « Commentaires sur Le pouvoir d’achat : le grand mensonge » ». Insee, direction générale, 4 décembre 2018.

Triplett, Jack E. 2006. Handbook on Hedonic Indexes and Quality Adjustments in Price Indexes: Special Application to Information Technology Products. Paris: OECD Publishing.