Effet qualité et mesure de l’inflation

Le bridged overlap, la doctrine européenne et la pratique française

François Geerolf

IFE-OFCE

mars 2026

Introduction

Une question sans réponse observable

  • Un indice des prix suit un panier fixe. Mais « environ 5 à 10 % des produits suivis pour l’indice des prix évoluent » chaque mois (Daubaire 2023).

  • À chaque disparition : l’écart entre le prix du produit sortant et celui de son remplaçant est-il un mouvement de prix, qui doit entrer dans l’indice, ou une différence de qualité, qui doit en sortir ?

  • Le principe n’est pas en cause. La thèse selon laquelle « l’effet qualité n’a tout simplement rien à faire dans l’indice des prix à la consommation » (Herlin 2018) est indéfendable, et l’Insee avait raison contre elle en 2018 (Tavernier 2018).

  • Mais la note de quatorze pages de l’Insee ne mentionne aucune méthode : ni bridged overlap, ni recouvrement, ni hédonique, ni imputation. La question est celle de la méthode.

Les méthodes françaises : bridged overlap et chaînage

  • En cours d’année, l’ajustement se fait « dans la plupart des cas par la méthode du bridged overlap » (Insee 2018; Daubaire 2023).

  • La méthode n’évalue pas la qualité : elle suppose que le produit disparu aurait évolué comme les produits restés en rayon, et attribue tout le reste de l’écart à la qualité.

  • L’hypothèse tombe quand le produit sortant est soldé, quand le remplaçant est lancé à un prix élevé, quand les produits restés en rayon voient leur prix baisser en fin de vie.

  • Une hausse de prix est alors comptée comme un gain de qualité, et l’inflation est sous-estimée.

  • Au renouvellement de décembre, un simple chaînage : l’écart entre produits sortants et entrants, relevés le même mois, sort de l’indice sans être mesuré. C’est un overlap sur l’échantillon entier.

Ce que l’on sait déjà

Quatre résultats, trois précautions

  1. La critique n’est ni récente ni extérieure : Insee 1998, Eurostat 2015, 2021, 2024.
  2. La France y recourt partout, et le plus là où elle est déconseillée, et ne déclare plus aucune méthode explicite.
  3. L’effet total n’a jamais été mesuré : une seule évaluation (2004, sur 2003), hors renouvellement annuel de l’échantillon.
  4. Aucun dispositif de contrôle ne l’a relevé.

  • On ne chiffre pas le biais, alors qu’on le pourrait : plusieurs dixièmes de point par an n’ont rien d’invraisemblable, mais seul l’Insee peut le vérifier. Boskin (1,1 point) n’avait pas eu cette prudence. On ne soutient pas non plus qu’il joue toujours dans le même sens.

  • L’Insee n’est pas le seul institut dont les méthodes divergent : ce qui frappe est l’absence d’harmonisation dans un indice dit harmonisé. Mais sa transparence reste limitée : ni série, ni évaluation, ni manuel depuis 1998.

Principe, méthodes et cadre normatif

Pourquoi ajuster, et comment

  • La qualité est une composante du volume (Moati et Rochefort 2008) ; l’ajustement joue dans les deux sens et conditionne le partage volume-prix.
Source : manuel IPCH, 2024, § 6.5.1 et 6.7.
Méthode Ce qui est compté comme qualité
Explicite Comparaison directe rien : tout l’écart est du prix
Explicite Taille, options, jugement assisté le contenant, les options, l’avis d’expert
Explicite Hédonique les prix implicites des caractéristiques
Implicite Overlap l’écart entre deux prix observés ensemble
Implicite Bridged overlap l’écart, net de l’évolution d’un « pont »
Implicite Link-to-show-no-price-change (LNP) tout l’écart

Beaucoup d’orientations, presque aucune règle

  • Manuels (BIT 2004, FMI 2020, Eurostat 2015) : préférer les ajustements explicites ; hédonique en méthode A, bridged overlap en méthode B.

  • Règlement 2016/792, art. 4 : les écarts entre IPCH « at all levels of detail shall only reflect differences in price changes or expenditure patterns ».

  • Mais le choix de méthode est libre : « there is no recommendation as to which method should be used and therefore it is left to the Member State to choose » (manuel IPCH).

  • BCE, 2021 : beaucoup d’orientations « but almost no binding rules ». Biens industriels hors énergie, 2011-2019 : de −22,3 % en Irlande à +7,9 % en Allemagne, écart qui « may be partly explained by this factor » (Banque centrale européenne 2021).

Le bridged overlap et ses cas d’échec

Une imputation, et non une mesure

Le produit \(i\) disparaît au mois \(m\) et est remplacé par \(i'\). Facteur d’ajustement implicite (indice de Jevons) :

\[ \hat\alpha_{i} \;=\; \frac{p_{i',m}}{p_{i,m-1}}\;\Big/\;r_{B}, \qquad r_{B} = \Big(\prod_{j \in B} \frac{p_{j,m}}{p_{j,m-1}}\Big)^{1/|B|} \]

  • \(B\) : le « pont » de produits non remplacés. Hypothèse : les prix d’un même agrégat « react to each other instantaneously » (manuel IPCH 2024).

  • Triplett : le sens du biais dépend des prix, pas de la qualité. « If prices are rising, the method implicitly overadjusts for quality change, and understates inflation » (Triplett 2006, 27).

Triplett (2006) : la même méthode sous quatre noms

Deletion = IP-IQ = bridged overlap (Eurostat) = « dissemblable corrigé » (Insee) (Triplett 2006, 27, n. 19).

« Statistical agency staffs… do not understand »

L’Insee, 1998 : une « hypothèse, très forte »

« Cela revient à faire l’hypothèse, très forte, que la différence de prix entre les deux produits à la date t est exactement égale à la différence de qualité […] Dans la pratique, cette méthode, qui repose sur des hypothèses assez éloignées de la réalité, est encore fragilisée par le fait qu’en général il n’existe pas de période de recouvrement […]. »

Pour comprendre l’indice des prix, Insee Méthodes n° 81-82 (Insee 1998) : le dernier manuel publié.

Les quatre situations d’échec (Eurostat, 2021)

Situation Sens du biais
1. Dernier prix du produit remplacé réduit (soldes, déstockage) baissier
2. Premier prix du remplaçant réduit (prix d’appel) haussier
3. Premier prix du remplaçant anormalement élevé (lancement) baissier
4. Prix réduits dans le pont, cycle de vie à prix décroissant baissier
  • « For most products, the bias tends to be in the same direction (most commonly downward) month after month. […] when accumulated over a long period it can cause extreme results. » (Eurostat 2021b)

Le mécanisme sur un exemple

Produit à 100 €, soldé à 80 € avant de disparaître ; remplaçant à 110 € ; pont plat. La baisse des soldes est enregistrée, la remontée ne l’est jamais.

Une illustration fournie par l’Insee lui-même (2018)

Modèle Oct. 2016 Oct. 2017 Variation
iPhone 7, 32 Go 769 € 639 € −17 %
iPhone 7 Plus, 32 Go 909 € 779 € −14 %
iPhone 6S, 32 Go 659 € 529 € −20 %
iPhone SE, 32 Go 489 € 419 € −14 %

  • « au moment de la sortie de nouveaux modèles, Apple a procédé à une baisse massive des prix de ses anciens téléphones, de 12 % à 20 % » (Tavernier 2018).

  • Ce sont les modèles qui sortent de l’échantillon, à un dernier prix réduit : c’est la situation 1. Exemple « non représentatif », reconnaît la note, mais le phénomène était connu.

Une expérience contrôlée : la bière qui n’a pas changé

BCE (Goldhammer, Henkel, et Osiewicz 2019) : 60 jours de prix de bière en ligne ; remplacement simulé à chaque fin de promotion par la même bière. Qualité inchangée par construction : le bridged overlap fait baisser l’indice de 28 à 30 points.

Prix normal, prix soldé, remplacement

Dalén et Tarassiouk (rapport pour Statistics Sweden) : appliquer le bridged overlap à ce cycle « would lead to a devastating downward bias in the index » (Dalén et Tarassiouk 2013). C’est le fonctionnement ordinaire de la grande distribution.

Une asymétrie réglementaire

  • Règlement 2020/1148, art. 11(2) : un ajustement égal à la totalité de l’écart de prix doit être justifié. Il vise le LNP.
Évolution du pont Bridged overlap par rapport au LNP Statut
\(r_B > 1\) ajustement inférieur libre
\(r_B = 1\) identique : le bridged overlap est le LNP justification exigée
\(r_B < 1\) ajustement supérieur à la totalité de l’écart libre
  • La règle porte sur une quantité, pas sur une méthode. L’Italie est déclarée non conforme pour son LNP ; un bridged overlap donnant le même indice ne recevrait aucune exigence.

Le test du corridor (BCE, 2021)

  • Encadrer l’indice entre comparaison directe (tout est du prix) et LNP (tout est de la qualité).

  • Autriche (méthodes explicites) : l’indice tombe à mi-chemin des bornes.

  • Italie (bridged overlap) : sept produits sur dix hors corridor, cinq sous la borne basse ; distance toutefois faible (dans la marge d’arrondi, sauf un produit).

  • La France appartient à la famille italienne. Le test n’a pas été conduit. Il ne demande que l’ancien prix, le nouveau et le pont, que seul l’Insee détient.

La pratique française au regard de la doctrine européenne

Une doctrine qui s’est durcie

  • 2015 (loyers) : « a hedonic approach is considered an A-method and bridged overlap a B-method » ; méthode C quand il n’y a rien à corriger.

  • 2021 : recommandation adoptée « without amendment », France comprise ; « Eurostat will monitor the implementation of the Recommendation in the Member States in the years to come » (Eurostat 2021a).

  • 2024 : le manuel la reprend et durcit par poste : habillement, « Not suitable for clothing » ; loyers, « a hedonic approach is a superior option » ; électronique, risque de « biasing the index when prices are falling at the same time as the quality […] is improving ».

La recommandation de juin 2021

Le manuel de 2024 : « liable to create a downward bias »

Un recours général, et maximal là où la méthode est déconseillée

  • Communications : 9,5 % des relevés, 97 % des remplacements. Habillement : 7,5 % et 60 %. Méthodes explicites : 0,0 % partout. Collecte sur le terrain seulement : dans les données de caisse (alimentation industrielle), overlap systématique.

Les réponses françaises aux quatre situations

Situation Réponse de la France (2026)
1. Dernier prix réduit « direct comparison or bridge overlap »
2. Premier prix réduit pas de remplaçant en promotion
3. Premier prix élevé « direct comparison or bridge overlap »
4. Prix décroissants données de caisse : remplacement anticipé
Changements « Nothing to mention. »

  • Sur les deux situations où le biais est baissier, la France déclare employer la méthode.

  • Ce tableau (une seule année, en anglais) est à peu près la seule information chiffrée publique sur les ajustements de qualité de l’indice français.

Ce que déclarent trente-cinq pays

  • Sur 35 fiches de métadonnées, 9 mentionnent la recommandation.

  • Changements déclarés : Suède, Croatie, Bulgarie, Portugal. Rien changé : Italie (changements annoncés), Malte, France : « Nothing to mention. »

  • Suède : « Following the recommendation on bridged overlap, we changed the method in 2022 for 08.1.2.0 “Mobile telephone equipment”, 08.1.3.1 “Personal computers” and 08.1.3.2 “Accessories for information processing equipment” », passage à l’hédonique.

  • Les trois postes suédois sont dans la division où la France recourt le plus au bridged overlap : mêmes produits, trajectoires opposées.

Les modèles hédoniques : annoncés en 2021…

  • Sept familles : lave-vaisselle, téléviseurs, lave-linge, réfrigérateurs, best-sellers ; portables en 2020, smartphones en 2021. C’est le projet inscrit à l’avis du Comité du label de 2019.

… puis retirés sans notice

  • Manuel IPCH, février 2024 : « This is what Insee is currently doing in production ».

  • Rapport de conformité, décembre 2024 : « Currently, no hedonics are implemented. » Conforme, sans remarque. Métadonnées 2026 : « No hedonic method is used. »

Ce que disent les documents publics, 2012-2026

Une rupture de méthode sans mesure, non présentée au Comité du label. Au moins le troisième cycle (années 1960-1970, 1997, 2020).

Les postes exposés

Habillement et chaussures

  • Entrée au prix fort, soldes, remplacement au prix fort : la hausse n’est jamais enregistrée. Irlande : les robes passent de −17 % à +4 % une fois les remplacements traités comme comparables (Keating et Murtagh 2018).

  • La France ne présente pas l’anomalie irlandaise : la question est la méthode, pas une série aberrante.

Biens technologiques et communications

  • Écart France-Allemagne (hédonique) : plus de 6 points par an sur la téléphonie, près de 3 sur l’informatique (Aeberhardt et al. 2020).

  • Communications en décembre 2025 : 76,3 en France, 87,8 en zone euro, 93,6 en Allemagne (2015 = 100). Services mobiles : profils supposant une migration instantanée vers l’offre la moins chère.

Santé et loyers

  • Santé. Les hausses passent par de nouvelles présentations ; l’indice « considère implicitement que la totalité de la différence de prix […] est entièrement attribuable à la différence de qualité » (Insee 1998). Poids élevé dans l’IPC, qui inclut les dépenses remboursées.

  • Loyers. Les travaux sont le moyen légal de remettre un loyer au niveau du marché ; l’imputation retire effet qualité et rattrapage ensemble. Écart avec l’observatoire des loyers parisien : une vingtaine de points sur deux décennies (Geerolf 2026b).

  • Loyers : 6,4 % de l’IPC, mais 19,4 % de la consommation des ménages avec les loyers imputés (Aventin et Vermersch 2024).

Automobiles

  • Depuis 1996 : +30 % en France, +60 % dans les quatre autres grands pays, pour des biens échangés dans la même monnaie.

  • Triplett : les prix changent au changement de modèle, d’où « a bias toward no price change » (p. 30). Voiture électrique : le raisonnement « ne tient plus quand la bascule est imposée par la réglementation » (Debauche, Pesme, et Blanchet 2024).

Les voitures : le recouvrement reproduit l’indice de l’Insee

  • Tarifs de janvier d’Auto Plus, six marques, 2012-2026 : recouvrement +34 %, Insee +28 %, prix d’entrée des mêmes modèles +69 %.

  • Près des trois quarts de la hausse ont lieu l’année où la version d’entrée change : là où le recouvrement cesse de regarder les prix (Geerolf 2026a).

Alimentation et données de caisse

  • Depuis 2020, environ 8 % de l’indice. Le pont disparaît, l’hypothèse demeure : « some of the “return to normal” price increase is inappropriately treated as the value of the quality change » (Triplett 2006, 23).

  • Parade de l’Insee : prix du remplaçant repris deux mois avant la disparition. Elle ne suffit pas si la baisse de fin de vie dure plus longtemps.

  • Relances commerciales : changement d’emballage et de code-barres, « en général d’une hausse de prix » (Insee 2018).

  • Double calcul de 2019 : inflation « légèrement inférieure (- 0,1 point) » certains mois (Insee 2020), soit un point sur les postes concernés, pour une inflation alimentaire de 2 à 3 %. Non refait pour 2022-2023 (alimentation : plus de 17 % sur un an).

Ordres de grandeur

Guédès (2004) : la seule estimation d’ensemble

  • Les ajustements ont réduit l’indice de 0,3 % en 2003 ; 1,7 % sur l’habillement (Guédès 2004). Non refaite depuis.

  • Hors renouvellement annuel : le chaînage de décembre est un overlap dont l’écart n’est pas mesuré du tout (Eurostat, 2009 : « a substantial recourse to overlapping »).

Un chiffre infra-annuel peu informatif

  • Un même changement de modèle est compté s’il a lieu en cours d’année, chaîné sans être compté s’il passe par décembre : le chiffre de 2004 dépend du calendrier des remplacements, pas de l’ampleur de l’effet qualité.

  • Voitures : 48 % des versions seulement survivent d’un janvier au suivant ; écart prix d’entrée − recouvrement : 1,7 point par an (borne haute), contre 0,3 % mesuré par Guédès sur le transport (Geerolf 2026a).

  • Eurostat (2009) recommandait de remplacer « in a timely manner within the year […] to avoid a systematic use of overlapping » (p. 3-4). Le rapport de 2024 n’y revient pas ; les nouveaux produits entrent toujours « at the beginning of the new calendar year » (p. 4).

Deux évaluations partielles

  • 2017, données de caisse : métadonnées, « All quality correction methods tested in the paper lead to statistically-identical price indices ». Le papier : l’hédonique reste « the reference method », écarts « problematic, even for food product » si la précision requise est élevée (Léonard et al. 2017).

  • 2020, économie numérique : sans ajustement, « plus dynamique de 0,1 point par an » (Aeberhardt et al. 2020). Deux groupes de produits seulement ; même ordre que la seule estimation du biais total de l’IPC (0,25 point, hors effet qualité).

  • Le même article : un produit vendu plus cher que sa qualité, et « le modèle par recouvrement sous-estimera l’inflation ».

États-Unis, 1995 : la seule mesure directe

  • Remplaçant en moyenne 4,44 % plus cher que le remplacé ; ajustement implicite : 4,19 points ; entré dans l’indice : 0,25 % (Moulton et Moses 1997; Triplett 2006, 31).

  • « substantially below the price change recorded for item replacements handled by any other method, and below the price change for unchanged CPI items ».

  • La commission Boskin « did not adequately consider » cette méthode : elle cherchait le biais inverse (p. 32).

  • Aucun calcul de ce type pour la France, alors qu’il ne demande que les relevés de l’institut.

Un étalon : les corrections irlandaises

Trois corrections en sept ans (2019, 2021, 2026), chacune avec notice et simulation. Sous-indices : jusqu’à 31 points ; indice d’ensemble : 0,03 à 0,15 point par an, pour quelques postes seulement : un plancher, pas une borne.

Un second étalon : la croissance (Insee, 2017)

  • France-Italie : environ 0,2 point de PIB par an attribuable aux différences de méthode (Giraud et Quévat 2017). Une échelle, pas un signe.

  • Eurostat, 1999 : sur les seuls ordinateurs, 0,2 à 0,3 point de croissance par an (Triplett 2006, 11). Et « aucune n’étant nettement préférable » ? Triplett : « should not mean that conventional methods win by default ».

Ce qui est établi, et ce qui ne l’est pas

  • Établi : le choix de méthode déplace certains sous-indices de dizaines de points, et la croissance de dixièmes de point entre pays ; il n’est encadré par aucune règle contraignante ; la méthode dominante est employée y compris là où elle est déconseillée.

  • Non établi : le signe net du biais d’ensemble et son ampleur. Échelle : 0,3 point/an retiré en 2003 hors renouvellement ; près de 0,6 s’il en retire autant. Un biais de 0,4 = deux tiers de l’ajustement injustifiés. BCE : « may explain a small piece of the “missing inflation” puzzle » (Goldhammer, Henkel, et Osiewicz 2019).

  • Les textes de l’Insee bornent l’ampleur avant de la mesurer (« ampleur limitée », « minimes », « relativement limités »), et cherchent l’écart avec l’inflation ressentie du côté des « biais cognitifs » (Tavernier 2024).

Les dispositifs de contrôle

Le contrôle européen

  • Engagement de suivi de 2021 : neuf réunions des directeurs depuis, aucune mention du bridged overlap (226 documents publics, 2010-2025).

  • Conformité de la France, décembre 2024 : 3 exigences, 9 recommandations, aucune sur l’ajustement qualité.

  • Ailleurs : Allemagne et Belgique invitées à évaluer l’impact de leurs méthodes ; Pays-Bas avertis d’un risque de biais baissier ; Irlande critiquée pour un biais persistant.

Le label et la concertation

  • 2019 : le Comité du label inscrit « la mise en place de prix hédoniques pour certains produits » et demande la présentation de toute modification des méthodes (Comité du label de la statistique publique 2019).

  • 2024 : prolongation à l’identique, projet hédonique compris.

  • 2025 : label 2026-2030 ; quatre projets de 2019 salués, pas le cinquième ; invitation à « mieux documenter le traitement des effets qualité et leurs impacts » (Comité du label de la statistique publique 2025).

  • Comité des utilisateurs : recommandé en 2014, réuni en 2018 et 2019, puis en sommeil jusqu’en 2025, pendant tout l’épisode hédonique.

  • Tant qu’on ne change pas de méthode, on ne mesure pas ; tant qu’on ne mesure pas, on n’a pas de raison de changer.

Conclusion

La France ne viole aucune règle, et c’est le problème

Niveau Instrument Constat
Contraignant art. 11(2), règlement 2020/1148 rédigé sur une quantité ; ne vise que le LNP
Approuvé recommandations 2015 et 2021 9 pays sur 35 en parlent ; France : « Nothing to mention »
Doctrinal manuel IPCH 2024 reprise mot pour mot, plus sévère par poste
Suivi « Eurostat will monitor » neuf procès-verbaux, aucune mention
  • Le constat dépasse la France : la méthode qui décide des écarts entre pays est laissée libre ; sur ces postes, l’indice n’est harmonisé que de nom.

Ce qu’il faudrait mesurer et publier

  • Publier chaque année la part des remplacements par méthode et par poste, en série, données de caisse et renouvellement annuel compris.

  • Chiffrer le renouvellement de décembre : les deux échantillons sont relevés en parallèle.

  • Refaire l’étude de 2004 sur tout l’indice et conduire le test du corridor.

  • Surveiller les remplacements à risque, comme le prescrit le manuel de 2024 ; une notice et une estimation d’impact à chaque changement de méthode, retraits compris.

  • Mettre à jour le manuel de 1998. Ces évaluations demandent des données (renouvellement, apurements, imputations, facteurs d’ajustement) que seul l’Insee détient : c’est à lui de les conduire.

  • Avant de conclure à des biais cognitifs, mesurer ce que les méthodes retirent de l’indice au titre de la qualité.

  • Le retrait sans notice des modèles hédoniques est examiné dans un travail sur l’indépendance de la statistique publique (Geerolf 2026c).

Bibliographie

Aeberhardt, Lorraine, Florian Hatier, Marie Leclair, Benoît Pentinat, et Jean-Denis Zafar. 2020. « L’économie numérique fausse-t-elle le partage volume-prix du PIB ? L’expérience française / Does the Digital Economy Distort the Volume-Price Split of GDP? The French Experience ». Économie et Statistique 517-518-519: 147‑65. https://doi.org/10.24187/ecostat.2020.517t.2027.
Aventin, Paul, et Gaston Vermersch. 2024. « Depuis 2022, les loyers d’habitation ont progressé moins vite que les autres prix à la consommation, mais davantage dans le secteur social que dans le secteur libre ». In Note de conjoncture de l’Insee, décembre 2024, 32‑37. https://www.insee.fr/fr/statistiques/8312457.
Banque centrale européenne. 2021. « Inflation measurement and its assessment in the ECB’s monetary policy strategy review ». Occasional Paper Series 265. European Central Bank. https://www.ecb.europa.eu/pub/pdf/scpops/ecb.op265~a3fb0b611d.en.pdf.
Central Statistics Office. 2021. « CPI technical paper – methodology change for clothing, footwear and travel goods ». Central Statistics Office, Irlande. https://www.cso.ie/en/methods/prices/consumerpriceindex/.
Comité du label de la statistique publique. 2019. « Avis de conformité – Indice des prix à la consommation (IPC) ». Avis n° 2019_23461_DG75-L002 du 27 juin 2019 (label 2020-2024). https://www.cnis.fr/enquetes/indices-des-prix-a-la-consommation-ipc/.
Comité du label de la statistique publique. 2025. « Avis de conformité – Indices des prix à la consommation (IPC) ». Avis n° 2025_26296_DG75-L002 du 15 décembre 2025 (label 2026-2030). https://www.cnis.fr/enquetes/indices-des-prix-a-la-consommation-ipc/.
Dalén, Jörgen, et Oxana Tarassiouk. 2013. « Replacements, quality adjustments and sales prices ». Statistics Sweden. Communication à la 13e réunion du groupe d’Ottawa, Copenhague, 1er-3 mai 2013. https://stats.unece.org/ottawagroup/download/f380.pdf.
Daubaire, Aurélien. 2023. « Comment l’Insee mesure-t-il le juste prix ? » Blog de l’Insee. https://blog.insee.fr/comment-l-insee-mesure-t-il-le-juste-prix/.
Debauche, Etienne, Craig Pesme, et Didier Blanchet. 2024. « Fin des voitures thermiques : une perte de pouvoir d’achat pour les ménages ? » Blog de l’Insee. https://blog.insee.fr/fin-des-voitures-thermiques-perte-pouvoir-d-achat/.
Eurostat. 2021a. « Final minutes of the DMES meeting held on 16-17 June 2021 ». DMES/2021/12-02. Commission européenne, Eurostat.
Eurostat. 2021b. « HICP recommendation on bridged overlap ». Commission européenne, Eurostat, unité C-4. https://ec.europa.eu/eurostat/documents/272892/7048317/Recommendation-bridged-overlap-June-2021.pdf/.
Geerolf, François. 2026a. « Effet qualité : l’exemple des voitures ». https://fgeerolf.com/effet-qualite-voitures.html.
Geerolf, François. 2026b. « Pourquoi l’indice des loyers d’habitation (ILH) de l’Insee sous-estime la hausse des loyers ». https://fgeerolf.com/indice-des-loyers-habitation.html.
Geerolf, François. 2026c. « L’indépendance de la statistique publique à l’épreuve du pouvoir d’achat. Indicateurs disparus, recommandations non appliquées, questions non instruites ». https://fgeerolf.com/independance-statistique-publique.html.
Giraud, Charles-Julien, et Benjamin Quévat. 2017. « Dossier: Pourquoi la croissance de l’Italie a-t-elle décroché depuis 2000 comparée à la France ? » In Note de conjoncture de l’Insee, Juin 2017. https://www.insee.fr/fr/statistiques/fichier/2871885/062017_d2.pdf.
Goldhammer, Bernhard, Lukas Henkel, et Malgorzata Osiewicz. 2019. « Bias related to the Bridged-overlap- and Link-to-Show-No-Price-Change Method ». Poster, 16e réunion du groupe d’Ottawa sur les indices de prix, Rio de Janeiro. Banque centrale européenne. https://eventos.fgv.br/sites/eventos.fgv.br/files/arquivos/u161/poster_-_bernhard_goldhammer_ecb_-_bias_related_to_bridged-overlap_and_link-to-show-no-price-change.pdf.
Guédès, Dominique. 2004. « Impact des ajustements de qualité dans le calcul de l’indice des prix à la consommation ». N°F0404. https://www.insee.fr/fr/metadonnees/source/fichier/ipc_impactajustement2004.pdf.
Herlin, Philippe. 2018. Pouvoir d’achat : le grand mensonge. Eyrolles.
Insee. 1998. « Pour comprendre l’indice des prix. Edition 1998 ». 81-92. https://www.insee.fr/fr/metadonnees/source/fichier/Indice_des_prix.pdf.
Insee. 2018. « Comité des utilisateurs de l’indice des prix à la consommation, première réunion du 3 décembre 2018 : diaporamas de séance ». Insee, division Prix à la consommation.
Insee. 2020. « Les données de caisses dans le calcul de l’indice des prix à la consommation ». Dossier d’information, janvier 2020. https://www.insee.fr/fr/information/4318285.
Keating, Joseph, et Matt Murtagh. 2018. « Quality adjustment in the Irish CPI ». Genève: Central Statistics Office. Communication au Groupe d’experts des indices de prix à la consommation, CEE-ONU. https://www-cloud.cso.ie/en/media/csoie/methods/consumerpriceindex/Ireland.pdf.
Léonard, Isabelle, Patrick Sillard, Gaëtan Varlet, et Jean-Paul Zoyem. 2017. « Scanner data and quality adjustment ». Document de travail de la Direction des statistiques démographiques et sociales F1704. Insee. https://www.insee.fr/fr/statistiques/fichier/2912650/F1704.pdf.
Moati, Philippe, et Robert Rochefort. 2008. « Mesurer le pouvoir d’achat ». 73. Conseil d’Analyse Économique. https://www.cae-eco.fr/staticfiles/pdf/073.pdf.
Moulton, Brent R., et Karin E. Moses. 1997. « Addressing the Quality Change Issue in the Consumer Price Index ». Brookings Papers on Economic Activity 28 (1): 305‑66. https://ideas.repec.org//a/bin/bpeajo/v28y1997i1997-1p305-366.html.
Tavernier, Jean-Luc. 2018. « Lettre à M. Philippe Herlin et note jointe « Commentaires sur Le pouvoir d’achat : le grand mensonge » ». Insee, direction générale, 4 décembre 2018. https://www.scribd.com/document/396455506/Lettre-du-DG-de-l-Insee-a-Philippe-Herlin.
Tavernier, Jean-Luc. 2024. « Peut-on mesurer le ressenti des phénomènes économiques et sociaux ? » Blog de l’Insee. https://blog.insee.fr/peut-on-mesurer-le-ressenti-eco-et-socio/.
Triplett, Jack E. 2006. Handbook on Hedonic Indexes and Quality Adjustments in Price Indexes: Special Application to Information Technology Products. Paris: OECD Publishing. https://www.oecd.org/en/publications/handbook-on-hedonic-indexes-and-quality-adjustments-in-price-indexes_643587187107.html.