Effet qualité : la note promise ?
Réponse au billet de blog « Comment l’Insee mesure-t-il le juste prix ? »
IFE-OFCE
mars 2026
Une note promise
La question
Chaque mois, « environ 5 à 10 % des produits suivis pour l’indice des prix évoluent » (Daubaire 2023).
À chaque remplacement : l’écart de prix est-il une hausse de prix (dans l’indice) ou une différence de qualité (hors de l’indice) ?
Ce partage n’est pas observé : il est le produit d’une méthode.
Ce qui sort de l’indice des prix au titre de la qualité entre dans la croissance du pouvoir d’achat.
Une note annoncée en 2020
2018 : lettre du directeur général à Philippe Herlin, et note de 14 pages (non publiée par l’Insee, mais adressée par le directeur général à des journalistes ; en ligne) : le principe de l’ajustement est défendu, aucune méthode n’est décrite (Tavernier 2018).
2020 : Emmanuel Todd, « La baisse du niveau de vie : oser dire non à l’Insee » (Todd 2020).
4 février 2020 : réponse sur le blog de l’Insee, centrée sur le logement. Sur l’effet qualité : « Elle fera l’objet d’une note prochainement sur ce blog » (Ourliac 2020).
15 décembre 2023 : « Shrinkflation, “effet qualité”, évolution de l’offre de produits : comment l’Insee mesure-t-il le juste prix ? » (Daubaire 2023).
Octobre 2024 : le billet du directeur général sur le ressenti y renvoie « à l’appui » (Tavernier 2024).
Un billet juste sur les principes
Clair, bien illustré : pourquoi ajuster, comment remplacer un produit disparu, quelles données.
Personne ne conteste qu’un ajustement soit nécessaire.
Mais la question posée n’était pas : l’Insee repère-t-il un paquet de gâteaux allégé de 20 grammes ?
Elle était : la méthode compte-t-elle comme qualité ce qui est en réalité une hausse de prix ?
Sur ce point : aucun cas d’échec, aucun chiffre.
Une question déplacée
La réduflation, un cas facile
Paquet de gâteaux de 250 à 230 g au même prix : +9 % dans l’indice.
Une contenance est « évidente et donc assez facile à intégrer », son affichage est obligatoire.
Ce n’est pas un problème de qualité, mais de quantité.
Exemples du billet : pommes, gâteaux, chocolat, fromage, café, yaourts. Tous alimentaires, et la correction relève l’indice.
Ajustement à la baisse : une phrase, sur « le perfectionnement des produits numériques ».
Or en 2003, l’ensemble des ajustements a réduit l’indice de 0,3 point (Guédès 2004).
Là où l’effet est le plus faible
Effet des ajustements de qualité sur l’indice, 2003. Source : Guédès (2004).
Là où le recouvrement est le moins employé
Part des relevés donnant lieu à un remplacement, 2024. Méthodes explicites : 0,0 % partout. Source : Insee (2026).
L’habillement, ou la couleur du costume
Le billet : « le fait qu’il soit bleu ou gris selon les collections n’a pas à être pris en compte ».
Le vrai problème : le cycle des collections. Prix de lancement, soldes, disparition, nouvel article au prix de lancement.
La baisse des soldes est enregistrée, la remontée ne l’est jamais.
Manuel européen (2024) : « the bridged overlap method will bias the index downward » ; « not suitable for clothing » (Eurostat 2024).
En France : effet qualité le plus fort en 2003, deuxième division pour le bridged overlap en 2024.
Un indice à utilité constante ?
Le billet : l’indice « doit idéalement être un indice à “utilité” constante ». C’est la définition d’un indice du coût de la vie.
Mais l’Insee rappelle ailleurs que « la mesure du coût de la vie ne pouvait se réduire à celle de l’IPC » (Tavernier 2018).
Une norme imposée n’augmente pas l’utilité de celui qui ne l’aurait pas choisie : le raisonnement « ne tient plus quand la bascule est imposée par la réglementation » (Debauche, Pesme, et Blanchet 2024).
Pot catalytique : seule la moitié du surcoût comptée comme qualité (Insee 1998). Le billet ne dit rien des normes.
Le recouvrement, présenté comme une garantie
Ce que dit le billet
Le produit disparu est « imputé » sur l’évolution des produits semblables, puis prolongé par son remplaçant : « tout se passe donc comme si le produit disparu continuait à exister ».
Figure 3 : « un traitement statistique permet de ne pas sous-estimer l’inflation ».
Conclusion : « Le but est qu’aucune caractéristique qui importe au consommateur n’échappe à l’indice des prix ! »
Ce que dit la recommandation qu’il cite
Bibliographie du billet : Eurostat, « HICP recommendation on bridged overlap », juin 2021 (Eurostat 2021).
Quatre situations à éviter, dont trois biaisent l’indice à la baisse : dernier prix soldé, prix de lancement élevé, pont en baisse.
« For most products, the bias tends to be in the same direction (most commonly downward) month after month. »
Aucune de ces situations n’est mentionnée dans le billet.
L’Insee le sait
Groupe d’Ottawa : « many of these methods can lead to a downwards bias when linking a new product to the replaced one » (Zafar et Himpens 2019).
Insee, 2020 : « si le nouveau produit est proposé à un prix plus élevé que la nouvelle qualité qu’il incorpore […], le modèle par recouvrement sous-estimera l’inflation » (Aeberhardt et al. 2020).
Ce qui figure dans les communications techniques ne figure pas dans le billet grand public.
Une méthode qui ne mesure pas la qualité
Le bridged overlap n’évalue pas la qualité : il impute le prix manquant et attribue tout le reste de l’écart à la qualité.
Ni la 5G du smartphone, ni le tissu du costume ne sont valorisés.
Méthodes explicites en France : 0,0 % dans les douze divisions (Insee 2026).
Hédonique : le billet dit qu’elles « peuvent également être utilisées ». Février 2026 : « No hedonic method is used » (Insee 2026, 2025).
Retrait sans notice ni estimation d’impact. La Suède a fait l’inverse en 2022, pour les téléphones et les ordinateurs.
Les données de caisse, terrain des relances
Un recouvrement observé, mais un recouvrement
85 millions de prix par jour, environ un dixième du panier (Insee 2020a).
Le billet : « on peut considérer que l’écart entre ces deux prix est une mesure de l’effet qualité ».
C’est l’hypothèse même en question. Si le produit sortant était soldé : « some of the “return to normal” price increase is inappropriately treated as the value of the quality change » (Triplett 2006, 23).
L’Insee compare les prix deux mois avant la disparition (Insee 2020b). Bonne précaution, mais le billet écrit « simultanément », et n’en dit rien.
Le code-barres : garantie ou occasion ?
Nouveau code-barres à chaque changement de contenance : la réduflation « ne peut pas échapper au statisticien ».
Mais aussi pour « le caractère promotionnel d’une offre, la formulation et les fonctionnalités déclarées, les dimensions de l’emballage ».
Les relances : changements d’emballage « qui s’accompagnent d’un changement de codes-barres et en général d’une hausse de prix » ; non traitées, « une dérive de l’indice » (Insee 2018).
Ceux qui décrivent les produits sont aussi ceux qui en fixent les prix (Jany-Catrice 2019).
Fréquence des relances, échecs de rattachement, effet sur l’indice : non publiés. Le billet n’en dit pas un mot.
Une évaluation qui n’a pas été refaite
2019, double calcul : inflation « légèrement inférieure (- 0,1 point) » certains mois avec les données de caisse (Insee 2020a).
Sur un dixième du panier : environ un point sur les produits concernés.
Détail par poste non publié ; exercice non refait en 2022-2023.
Document de travail de 2017 : treize familles de produits ; écarts « problematic, even for food product » si la précision requise est plus élevée (Léonard et al. 2017).
Ce que le billet ne dit pas
Aucun chiffre
Des chiffres sur les données : 4 600 variétés, 150 000 relevés, 500 000 prix moissonnés, 85 millions de codes-barres par jour.
Aucun sur l’effet des ajustements.
Seule évaluation : 2003, 0,3 point (Guédès 2004). Jamais refaite.
Comité du label, décembre 2025 : « mieux documenter le traitement des effets qualité et leurs impacts » (Comité du label de la statistique publique 2025).
États-Unis, 1995 : remplaçants 4,44 % plus chers, 4,19 points attribués à la qualité (Moulton et Moses 1997; Triplett 2006).
Le renouvellement annuel
Le panier « est renouvelé chaque année ». Comment est-il raccordé ?
« Les deux échantillons ne sont donc pas comparés directement » (Guédès 2004) : tout l’écart va à la qualité, sans être mesuré.
C’est par là que les nouveaux modèles entrent, à leur prix de lancement.
L’évaluation de 2004 l’excluait. S’il pèse autant que les remplacements en cours d’année : 0,6 point par an.
Smartphones, loyers, santé, comparaisons
Smartphones : prix de lancement, puis décote quand le successeur sort. Note de 2018 : baisse « de 12 % à 20 % » des anciens iPhone (Tavernier 2018). Eurostat a interrogé l’Insee sur l’électronique (Insee 2025).
Loyers : relocation après travaux comptée comme qualité (Geerolf 2026).
Santé : nouvelles présentations de médicaments (Insee 1998).
Autres pays : choix de méthode libre ; effets qualité « plus importante en France que dans d’autres pays européens » (Hauseux et Houriez 2025).
Conclusion
La note reste à écrire
Part des remplacements par méthode, par poste et en série, données de caisse et renouvellement compris.
Effet total des ajustements : refaire 2004, renouvellement de décembre compris.
Relances : combien, comment traitées, quel effet.
Application de la recommandation de 2021 : analyse d’impact du bridged overlap.
Retrait de l’hédonique : pourquoi, avec quel effet.
« Qu’aucune caractéristique n’échappe à l’indice »
On y souscrit volontiers.
Il faudrait aussi qu’aucune hausse de prix n’en sorte au nom de la qualité.